ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-5506/05-С7 Установив нарушение налоговым органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды удовлетворили заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники продавцом при осуществлении наличных денежных расчетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5506/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17815/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2005 N 191а о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 21.04.2005 в ходе проведения проверки торговой точки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Орловская, д. 22, принадлежащей обществу, установлено неприменение контрольно-кассовой техники продавцом Суслиной Раисой Шайдулаевной при осуществлении наличных денежных расчетов за вино "Мускат", карамель "Чупа-чупс", шоколад "Сникерс" на общую сумму 95 руб., кроме того, обнаружены излишки в кассе в сумме 718 руб. 40 коп. В ходе проверки составлены акт от 21.04.2005, протокол об административном правонарушении от 21.04.2005 N 191а.
Согласно резолютивной части постановления инспекции от 27.04.2005 N 191а, директор общества Фролов Владимир Геннадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд.
Установив нарушение инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды удовлетворили заявленные требования.
Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно п. 1, 2 ст. 28.2 Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, наряду с прочим, в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией в отношении директора общества Фролова Владимира Геннадьевича, в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении и правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17815/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.