ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-5429/05-С2 Привлечение общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов незаконно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5429/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13709/05.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2005 N 15.159 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления ЕСН за 2001 г. в сумме 35600 руб., за 2002 г. в сумме 31328 руб., соответствующих пени, а также взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 235, 236 Кодекса.
По мнению инспекции, заработная плата в виде вознаграждения подлежит включению в налоговую базу по ЕСН, поскольку относится к расходам по оплате труда, а потому уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с неправомерным применением вычета по ЕСН.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, определенном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 31.12.2004 N 13.139 и принято решение от 09.02.2005 N 15.159, которым обществу предложено уплатить ЕСН.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога за 2001 - 2002 гг. в результате не включения в нее вознаграждений, выплаченных работникам предприятия.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из отсутствия оснований для включения в объект обложения ЕСН указанных сумм вознаграждений.
В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).
На основании п. 21 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше выплаты произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налога на прибыль, следовательно, эти выплаты не являются объектом налогообложения и правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса, не включены в налоговую базу по ЕСН.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ЕСН и пени.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за 2002 - 2003 г., что, по ее мнению, признается занижением суммы ЕСН, влекущим применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в действиях общества, применившего при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым в силу ст. 106 Кодекса понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), и за которое Кодексом установлена ответственность.
Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов незаконно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13709/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.