ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N Ф09-4078/05-С5 Дело по иску о взыскании неотработанного аванса, неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата части аванса направлено на новое рассмотрение, поскольку суд пришел к выводу о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4078/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Арсенова И.Г., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Пермский камнеобрабатывающий комбинат") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2005 по делу N А50-27886/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростек. Управление подрядных работ" (далее - ООО "Ростек. УПР") к ООО "Пермский камнеобрабатывающий комбинат" о взыскании 451872 руб. 06 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Пермский камнеобрабатывающий комбинат" - Колчанов К.И. (доверенность от 25.10.2005 N 73).
ООО "Ростек. Управление подрядных работ" обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса на сумму 403159 руб. 34 коп., неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ в размере 43460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата части аванса в размере 5252 руб. 72 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Пермский камнеобрабатывающий комбинат" взыскано 403159 руб. 34 коп. задолженности, 43460 руб. пени, 5252 руб. 72 коп. процентов и 10537 руб. 44 коп. госпошлины.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Пермский камнеобрабатывающий комбинат" просит отменить решение полностью, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав (ст. 121, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Ростек. Управление подрядных работ" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление с указанием на вручение почтового отправления секретарю. Соответственно, суд признал извещение надлежащим на основании положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения, постановления.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, приступая к судебному разбирательству, должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
В исковом заявлении указано, что ответчик - ООО "Пермский камнеобрабатывающий комбинат" - находится по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 116.
Однако в договоре подряда, представленном истцом с исковым заявлением, указаны иные адреса ответчика: юридический - г. Пермь, ул. Большевистская, д. 48; почтовый - г. Пермь, ул. Мира, д. 9.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для направления запроса в органы, полномочные представлять сведения о месте нахождения юридических лиц, для устранения имеющихся противоречий относительно места нахождения ответчика. Однако арбитражным судом этого не сделано, более того, извещения направлялись только по адресу, указанному ООО "Ростек. Управление подрядных работ" в исковом заявлении (л. д. 1, 32).
С кассационной жалобой, поступившей в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, представлены устав ООО "Пермский камнеобрабатывающий комбинат", свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых указан адрес ответчика: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 48.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что ответчик был лишен права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение ответчика по его действительному месту нахождения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2005 по делу N А50-27886/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.