ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-6333/05-С1 Законом предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-6333/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Минина С.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2005 по делу N А47-11355/05 по заявлению общества к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество в письменном ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.08.2005 N 2/58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 (резолютивная часть от 27.09.2005; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 4.3 Кодекса и полагая, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.
Управление в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций, в ходе которой выявлен ряд нарушений сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отраженных в акте от 02.08.2004. Так, управлением установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 280000 руб. представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением срока, определенного п. 2.7 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), на 6 календарных дней.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2005 N 2/58.
На основании данного протокола управлением 15.08.2005 вынесено постановление N 2/58 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения управлением доказан, а обстоятельства, позволяющие охарактеризовать данное правонарушение как малозначительное, отсутствуют.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Согласно п. 2.6 и 2.7 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, обязан предоставить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 2.6 и 2.7 Положения обществом несвоевременно представлена в уполномоченный банк справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 280000 руб.
Таким образом, поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения доказан и не оспаривается обществом, привлечение общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса правомерно, а постановление управления от 15.08.2005 N 2/58 - законно.
Довод общества о необоснованном назначении административного наказания с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса), отклоняется, так как не подтверждается материалами дела. Согласно материалам дела, в ходе административного расследования не выявлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 Кодекса.
Ссылка общества о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, также отклоняется судом кассационной инстанции.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2005 по делу N А47-11355/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский автоцентр КамАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МИНИН С.Д.