Судебная практика: Урал

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N Ф09-5419/05-С2 Обязанность по уплате пеней возлагается на налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора. Предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, к указанным лицам не относится, следовательно, с него не могут быть взысканы пени.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5419/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Кравцова Владимира Александровича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17225/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Машкина И.В. (доверенность от 02.06.2005); инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Овсяник Е.А., госналогинспектор юридического отдела (доверенность от 29.04.2005 N 05-09/10753).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя неуплаченных налогов, пеней и штрафов, в том числе 101219 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 18644 руб., пеней и 20243 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (судья Кузнецов Ю.А.) заявление в указанной части удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 27.03.2003 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт от 24.11.2004 N 208 и принято решение от 21.12.2004 N 197 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 20243 руб. штрафа, с предложением уплатить 101219 руб. НДС и 18644 руб. пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы о том, что предприниматель в проверяемый период находился на упрощенной системе налогообложения, поэтому в силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса не являлся плательщиком НДС, однако выписывал субарендаторам счета-фактуры с выделением НДС, что в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса обязывает его перечислить в бюджет полученный от покупателей налог. Невыполнение данного требования закона повлекло начисление к уплате НДС, полученного от покупателей, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа.
Неисполнение предпринимателем требования инспекции о добровольной уплате НДС, пеней и штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление инспекции, исходили из того, что предприниматель, выделяя в счетах-фактурах НДС, фактически принимал на себя обязанности плательщика НДС, поэтому неисполнение обязанности по перечислению налога в бюджет правомерно повлекло начисление налога, пеней и штрафа.
Выводы судебных инстанций относительно правомерности взыскания с предпринимателя НДС соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, суммы налога, полученные им от субарендаторов, подлежали перечислению в бюджет как незаконно полученные.
Между тем, выводы судебных инстанций о правомерности начисления пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС являются ошибочными.
Пунктом 1 ст. 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Как видно, диспозиция указанной выше нормы не содержит ответственности за неперечисление в бюджет незаконно полученного налога от третьего лица.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Исходя из диспозиции указанной нормы, обязанность по уплате пеней возлагается на налогоплательщика, налогового агента или плательщика сбора. Предприниматель, не являясь плательщиком НДС, к указанным лицам не относится, следовательно, с него не могут быть взысканы пени.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя пеней и штрафа. В указанной части заявление инспекции удовлетворению не подлежит. Поскольку взыскиваемая с предпринимателя сумма уменьшилась до 101219 руб. (НДС), подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины. Госпошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя по заявлению, составляет 3524 руб. 70 коп.
В остальной части судебные акты остаются без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области N А76-17225/05 отменить в части взыскания с предпринимателя Кравцова В.А. пеней и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Изменить решение суда первой инстанции в части размера госпошлины.
Взыскать с Кравцова Владимира Александровича госпошлину в сумме 3524 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета по заявлению.
В остальной части оставить судебные акты без изменения.
Взыскать с Кравцова Владимира Александровича госпошлину в сумме 500 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.




Вернутся в раздел Судебная практика: Урал