ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-6325/05-С1 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-6325/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области (далее - управление) на определение суда первой инстанции от 29.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25618/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пряминина Юрия Николаевича (далее - предприниматель) задолженности по уплате страховых взносов в сумме 3087 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2005 (судья Воронин С.П.) заявление управления возвращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 (судьи Кокова В.С., Гнездилова Н.В., Тимофеева А.Д.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что им направлялась предпринимателю копия заявления и доказательства направления уведомления имеются в материалах дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление управления о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам, датированное 20.07.2005. Определением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Хомякова С.А.) заявление оставлено без движения, так как в нарушение п. 1 ст. 126 Кодекса к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление предпринимателю копии заявления и прилагаемых к нему документов. Управлению было предложено в срок до 30.08.2005 представить в Арбитражный суд Свердловской области указанные недостающие документы. Однако допущенное нарушение не устранено управлением в установленный срок, в связи с чем заявление оспариваемым определением было ему возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение о возвращении заявления оставлено без изменения.
Пунктом 1 ст. 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу п. 4 ст. 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование суда об устранении обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, изложенное в определении суда от 16.08.2005, управлением выполнено не было. В суд первой инстанции доказательств направления копии заявления предпринимателю не представлено. Направленное в суд апелляционной инстанции и представленное в суд кассационной инстанции уведомление N 62427265006590 о вручении заказного письма не может служить доказательством направления копии настоящего заявления предпринимателю, так как данное заявление было оформлено 20.07.2005, поступило в арбитражный суд 12.08.2005, а указанное уведомление (согласно почтовому штемпелю) сдано в отделение связи и направлено в адрес предпринимателя 03.06.2005. Кроме того, уведомление N 62427265006590 о вручении также не может служить надлежащим доказательством направления копии настоящего заявления в адрес предпринимателя, поскольку из содержания указанного уведомления невозможно однозначно сделать вывод о том, что предпринимателю направлена именно копия данного заявления, а не какая-либо другая почтовая корреспонденция.
Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с законом и отмене не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 29.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25618/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.