ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-6322/05-С1 Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности экономической необоснованности затрат на приобретение спорных товаров и, соответственно, неправомерности выводов налогового органа о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-6322/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17023/04.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "М.А.Г." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2004 N 05-38/10044.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть от 23.09.2005; судьи Савинова М.А., Деревягина Л.А., Лазебная Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, по основаниям, указанным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 12.11.2001 по 01.01.2004 инспекцией установлены факты неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН) ввиду включения в расходы стоимости товаров, приобретенных в 2002 г. у организаций, находящихся в г. Москве (ООО "Контракт", ООО "Абрис", ООО "Мередиан", ООО "Одиссей", ООО "Юником Вектор", ООО "Диамант"), при отсутствии документов, подтверждающих перевозку этих товаров. Акт проверки от 20.04.2004 N 30/51дсп явился основанием для принятия решения от 10.06.2004 N 05-38/10044. Сделав вывод о том, что расходы на приобретение указанного товара на общую сумму 27400 руб. являются экономически не оправданными, инспекция доначислила обществу ЕНУСН в сумме 8220 руб., соответствующие пени в сумме 2217 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1594 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...исходили из недоказанности таможней..." имеется в виду "...исходили из недоказанности налоговым органом...".
------------------------------------------------------------------
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из недоказанности таможней экономической необоснованности затрат на приобретение спорных товаров и, соответственно, неправомерности выводов инспекции о занижении налоговой базы ЕНУСН.
Выводы судов соответствуют ст. 346.16, 346.17, 252 Кодекса, в силу которых фактически оплаченные материальные расходы при документальном подтверждении понесения таких расходов уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения ЕНУСН.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 6 статьи 202 отсутствует, имеется в виду часть 6 статьи 200.
------------------------------------------------------------------
В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции во исполнение ч. 6 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно истребовал у инспекции и предлагал обществу представить документы, подтверждающие оплату спорного товара.
Обществом заявлено, что указанные документы были переданы в ходе проверки в инспекцию и ею не возвращены.
Заявление общества оценено судом в совокупности с имеющимися в деле документами проверки - решением 10.06.2004 N 05-38/10044, требованием о представлении документов (т. 1, л. д. 70), из которых видно, что выводы об экономической обоснованности сделаны инспекцией исходя из отсутствия только перевозочных документов. Факт оплаты инспекцией необоснованным не признавался, следовательно, надлежащие документы у общества на момент проверки имелись.
Выводы суда инспекцией не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что причиной экономической необоснованности расходов являлось отсутствие у общества на момент проверки документов об оплате, противоречит материалам дела и судом кассационной инстанции не принимается.
Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит.
Кроме того, при проверке правильности исчисления налоговой базы ЕНУСН инспекцией не приняты только расходы по спорным хозяйственным операциям. При этом из доходной части какие-либо вычеты в связи с выводами об отсутствии реального приобретения товаров для дальнейшей реализации не производились.
При таких обстоятельствах нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17023/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.