ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-6312/05-С2 Факт неуплаты налога и пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении такого правонарушения как неуплата налога, и, соответственно, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-6312/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16237/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-тел 122М" (далее - общество, налогоплательщик) 60324 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Севастьянова М.А., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наложения на общество штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС на момент представления уточненной декларации за октябрь 2004 г.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности налоговым органом состава вменяемого обществу правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен. Из материалов камеральной налоговой проверки не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС.
Ссылка инспекции на то, что, согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт неуплаты налога и пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы инспекции, в том числе, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16237/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.