ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-4566/05-С5 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая обеспечительные меры, о которых ходатайствовала общественная организация, суд не дал должной оценки их соразмерности заявленным общественной организацией требованиям (признание ненормативного акта недействительным), а также основаниям заявленных требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-4566/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" на определение суда первой инстанции от 18.10.2005 об обеспечении иска и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37796/05.
В судебном заседании приняли участие представители: фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 10.08.2005); главы г. Челябинска - Кравцева Т.С. (доверенность от 14.12.2005 N 01-20/2303/9); Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Управление Росприроднадзора по Челябинской области) - Шамаев С.В., начальник юридического отдела (доверенность от 25.11.2005 N 3165); Главного управления архитектуры и градостроительства - Порсев М.В. (доверенность от 25.01.2006 N 330).
Челябинская городская молодежная общественная организация "Правосознание", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
Челябинская городская молодежная общественная организация "Правосознание" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Челябинской области, третьи лица: фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест", Главное управление архитектуры и градостроительства, администрация г. Челябинска, о признании недействительным приказа Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Челябинской области от 20.08.2004 N 840, утверждающего заключение от 18.08.2004 N 485 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Застройка микрорайона N 29 Калининского района г. Челябинска".
Также Челябинская городская молодежная общественная организация "Правосознание" подала заявление об обеспечении иска, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Челябинска осуществлять работы по подготовке и выдаче разрешений на строительство фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" объектов недвижимости, расположенных в микрорайоне N 29 Калининского района г. Челябинска, в том числе разрешения на строительство торгово-досугового комплекса по адресу: ул. Братьев Кашириных, микрорайон N 29 в Калининском районе г. Челябинска.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2005 (судья Каюров С.Б.) приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Челябинска осуществлять работы по подготовке и выдаче разрешений на строительство фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" объектов недвижимости, расположенных в 29 микрорайоне Калининского района г. Челябинска, в том числе разрешения на строительство торгово-досугового комплекса по адресу: 29 микрорайон Калининского района, ул. Братьев Кашириных г. Челябинска, до вынесения решения по данному делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. 16, 41, 90 - 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о том, что основанием для получения разрешения на строительство являются и обжалуемые результаты экологической экспертизы, является необоснованным, поскольку ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в законную силу не вступила. Кроме того, кассатор указывает, что в обеспечение иска принята обеспечительная мера, не касающаяся предмета спора и несоразмерная заявленному требованию.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Челябинской области пояснило, что считает принятые обеспечительные меры не касающимися предмета спора и несоразмерными заявленному требованию, обжалуемые судебные акты - незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.
В письменном отзыве на кассационную жалобу администрация г. Челябинска пояснила, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, Челябинская городская молодежная общественная организация "Правосознание" указала, что основанием для выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости являются, в том числе обжалуемые ей результаты экологической экспертизы.
Обжалуемые документы, по мнению заявителя, могут быть представлены фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" в администрацию г. Челябинска для выдачи разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство.
В случае же удовлетворения заявленных требований по рассматриваемому делу, если разрешение на строительство будет уже получено, решение суда не повлияет на восстановление нарушенных прав заявителей, поскольку потребует дополнительного обращения в суд для признания недействительным разрешения на строительство.
Признав, что указанные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, суд первой инстанции принял названные обеспечительные меры.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
Между тем, принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.
Принимая обеспечительные меры, о которых ходатайствовала Челябинская городская молодежная общественная организация "Правосознание", суд не дал должной оценки их соразмерности заявленным общественной организацией требованиям (признание ненормативного акта недействительным), а также основаниям заявленных требований.
Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, Челябинская городская молодежная общественная организация "Правосознание" ссылалась на то, что непредставление заказчиком строительства информации о проведении общественных слушаний по поводу объекта экологической экспертизы лишило общественное объединение права на организацию и проведение в установленном законом порядке общественной экологической экспертизы (ст. 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды; порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.
Согласно ст. 35, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.
Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей природной среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").
Из анализа положений ст. 19 - 25 Федерального закона "Об экологической экспертизе" следует, что проведение общественной экологической экспертизы не является обязательным, заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.
Следовательно, непроведение общественной экологической экспертизы не является безусловным основанием для признания недействительным приказа Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Челябинской области от 20.08.2004 N 840 и незаконным заключения от 18.08.2004 N 485 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Застройка микрорайона N 29 Калининского района г. Челябинска".
Указаний на другие нарушения экологических требований в заявлении Челябинской городской молодежной общественной организации "Правосознание" не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всех существенных для принятия обеспечительных мер обстоятельств, выводы судов являются недостаточно обоснованными, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения ходатайства обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле, оценить соразмерность применения оспариваемых обеспечительных мер заявленным Челябинской городской молодежной общественной организацией "Правосознание" требованиям о признании недействительным ненормативного правового акта и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 18.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37796/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.