ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-4552/05-С3 Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-4552/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО (ДОСААФ)) на определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-1489/2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Кудымкара, унитарному муниципальному предприятию "Кудымкарские городские тепловые сети", Главному управлению федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, государственному унитарному предприятию "Коми-Пермяцкое бюро технической инвентаризации":
1) о признании договора от 12.10.1993 N 4 и акта приема-передачи в хозяйственное ведение от 12.03.2001 недействительными;
2) о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием "Кудымкарские городские тепловые сети" на одноэтажное кирпичное здание котельной площадью 211,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Кузнецова, д. 5.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 18.10.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 16.11.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения; заявителю предписано в срок до 25.11.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением от 30.11.2005 (судья Радостева И.Н.) апелляционная жалоба РОСТО (ДОСААФ) возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, РОСТО (ДОСААФ) просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом конституционного права заявителя на судебную защиту.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 09.11.2005 N 533, приложенном РОСТО (ДОСААФ) к апелляционной жалобе, в качестве плательщика указана Пермская областная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО". Ссылаясь на ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.
Определением от 16.11.2005 апелляционная жалоба РОСТО (ДОСААФ) оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 25.11.2005 представить доказательство уплаты госпошлины лицом, участвующим в деле, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 30.11.2005.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками судебных пошлин в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации являются те лица, от имени которых подается в суд оплачиваемое государственной пошлиной заявление.
В силу ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Оговорки относительно права структурного подразделения оплачивать государственную пошлину за юридическое лицо указанные нормы не содержат. При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4.1 Устава РОСТО (ДОСААФ) во внимание не принимается.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Пермской областной организацией "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО" (свидетельство о внесении в ЕГР в УМ РФНС по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 22.11.2002 N 1025900003579), не может быть доказательством уплаты РОСТО (ДОСААФ) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу.
Поскольку в срок, установленный определением об оставлении жалобы без движения, заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, а также доверенность, подтверждающую полномочия Попова М.Ф. на подписание апелляционной жалобы от имени РОСТО (ДОСААФ), арбитражный суд правомерно возвратил жалобу заявителю (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод РОСТО (ДОСААФ) о нарушении права на судебную защиту с учетом правомочий, предусмотренных ч. 1 ст. 41, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочным.
На основании изложенного определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа о возвращении апелляционной жалобы общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 24.10.2005 по делу N А30-1489/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.