ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-4550/05-С3 Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон и третьих лиц, но не рассматривал договор об уступке права требования на предмет его соответствия законодательству о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-4550/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Якты Чишма" (далее - СПК "Якты Чишма") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2005 об утверждении мирового соглашения по делу N А07-13316/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Гарант" (далее - ООО "Агидель-Гарант") к СПК "Якты Чишма" о взыскании 185266 руб. 65 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Агидель-Гарант" - Шахбулатов А.М. (протокол собрания от 22.03.2000 N 2).
Представители СПК "Якты Чишма", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Агидель-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК "Якты Чишма" о взыскании 185266 руб. 65 коп. долга по договору уступки права требования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2005 (судья Исаева Э.Р.) утверждено мировое соглашение от 16.09.2005, заключенное между ООО "Агидель-Гарант" и СПК "Якты Чишма", производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, СПК "Якты Чишма" просит определение отменить, в утверждении мирового соглашения отказать и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между муниципальным предприятием (далее - МП) Бакалинская райсельхозхимия" (кредитор) и ООО "Агидель-Гарант" (новый кредитор) подписан договор об уступке права требования от 21.06.2004 N 2, по которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга с СПК "Якты Чишма" в размере 152545 руб. 62 коп.
Поскольку задолженность СПК "Якты Чишма" не была погашена, ООО "Агидель-Гарант" обратилось с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
В целях защиты интересов участвующих в споре сторон Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные гарантии защиты, выраженные, в том числе, в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверять, соответствует ли закону и не нарушает ли права лиц достигнутое сторонами спора соглашение (ч. 5 ст. 49 названного Кодекса).
Согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон и третьих лиц.
Между тем, из представленных заявителем кассационной жалобы документов следует, что на момент заключения договора об уступке права требования долга от 21.06.2004 в отношении МП "Бакалинская райсельхозхимия" введена процедура банкротства и договор от 21.06.2004 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции не рассматривал договор от 21.06.2004 на предмет его соответствия требованиям законодательству о банкротстве.
Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен первоначальный кредитор - МП "Бакалинская райсельхозхимия" - для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение первой инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13316/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с СПК "Якты Чишма" госпошлину по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета РФ в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ПАНОВА Л.А.