ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-4525/05-С4 Регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-4525/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18208/05-С11 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология"), Грачеву Ивану Вадимовичу о ликвидации юридического лица - ООО "Промтехнология".
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о ликвидации ООО "Промтехнология" на основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 (судья Самойлова Т.С.) отказано в иске о ликвидации ООО "Промтехнология".
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, принять решение о ликвидации юридического лица - ООО "Промтехнология". Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Как следует из материалов дела, ООО "Промтехнология" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2003, единственным учредителем общества указан Грачев Иван Вадимович.
В обоснование требования о ликвидации ООО "Промтехнология" инспекция ссылается на то, что при создании общества допущены грубые нарушения, которые носят неустранимый характер, а именно: регистрация предприятия его учредителем - Грачевым И.В. - производилась за вознаграждение, которое предлагалось Грачеву И.В. третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления Грачева И.В. на создание и деятельность ООО "Промтехнология", на получение доходов Грачевым И.В. от деятельности названного юридического лица.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представленные документы (решение от 04.04.2003 N 1 о создании ООО "Промтехнология", Устав ООО "Промтехнология", сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица) свидетельствуют о наличии волеизъявления Грачева И.В. на создание и осуществление деятельности ООО "Промтехнология", доказательств, опровергающих достоверность данных документов либо свидетельствующих об отсутствии у учредителя такой воли, инспекцией не представлено.
Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П предусмотрено, что положения п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждают юридических лиц осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию, поскольку неоднократные и грубые нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, суд обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица - ООО "Промтехнология", в связи с чем в иске отказано правомерно.
Доводы инспекции о нарушении судом ст. 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
С учетом изложенного решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18208/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.