ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N Ф09-1607/05-С3 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 г. Дело N Ф09-1607/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Купреенкова В.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Манн Аделины Оттовны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.10.2005 по делу N А50-39181/2004-Г3.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Лобанов Д.М. (доверенность от 24.01.2006); ответчика - Бердникова М.М. (доверенность от 08.10.2004).
Общество с ограниченной ответственностью "Пивооптторг-СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Манн А.О. о взыскании убытков в сумме 111367 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 (судьи Соларева О.Ф., Лихачева А.Н., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2005 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи Крымджанова М.С., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя Манн А.О. в пользу общества взысканы убытки в размере 111367 руб. 00 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Манн А.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, поскольку истец не доказал факт причинения вреда его имуществу, поэтому не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика.
Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 20.03.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ответчика марки МАЗ-5731, регистрационный номер М685ЕО 59RUS, при заезде на рампу склада, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Вильвенская, д. 67а, была повреждена балка перекрытия, в результате чего произошло обрушение железобетонного перекрытия с последующим обвалом двух пролетов рампы.
В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы ущерба - 111367 руб., из которых 105167 руб. - стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету от 15.04.2004, и 6200 руб. - денежное вознаграждение за проведение оценки объекта - здания, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Вильвенская, д. 67а.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему поврежденной рампы на праве собственности. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имуществу истца и, соответственно, для возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поврежденная рампа принадлежит истцу на праве собственности как вещь, образующая единое целое со зданием склада - фруктохранилища.
Факт повреждения имущества по вине водителя указанного автомобиля подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2004 ГИБДД ОВД г. Чусового, протоколом осмотра транспортного средства от 20.03.2004, актом от 20.03.2004 (т. 1, л. д. 8 - 14).
Размер убытков - 6200 руб., составляющих стоимость услуг по оценке поврежденного имущества, определен правильно и подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактическим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела оценка дана. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39181/2004-Г3 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Манн Аделины Оттовны - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАКАРОВ В.Н.