ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6320/05-С7 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с банка налоговой санкции за нарушение установленного срока исполнения поручений налогоплательщиков о перечислении налогов, суд правомерно исходил из отсутствия в действиях, выразившихся в неверном указании банком цифровых реквизитов при оформлении платежных документов, состава вменяемого правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6320/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2005 по делу N А50-24580/05.
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Кунгурского отделения N 1638 (далее - банк) - Власова О.В. (доверенность от 24.02.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с банка налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 73 руб. 82 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 (судья Бояршинова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2005 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Трапезникова Т.А.) решение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 60, п. 1 ст. 133 Кодекса.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт от 26.01.2005 N 325дсп и принято решение от 18.02.2005 N 1дсп 568дсп о привлечении банка к ответственности по п. 1 ст. 133 Кодекса в виде взыскания пеней в сумме 73 руб. 82 коп. за нарушение установленного Кодексом срока исполнения поручений налогоплательщиков о перечислении налогов (банком неверно был указан код ОКАТО при оформлении платежных документов на перечисление налога Проскуряковой В.В., а также не указан код бюджетной классификации при исполнении платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Акстрем"). Поскольку требование от 24.02.2005 N 3099 об уплате данной суммы не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 133 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям ст. 60, 106, п. 6 ст. 108, ст. 109, п. 1 ст. 133 Кодекса, п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О, от 18.06.2004 N 201-О.
В силу п. 2 ст. 60 Кодекса поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что банком были неверно указаны цифровые реквизиты при оформлении платежных документов; вместе с тем, поручения налогоплательщиков были исполнены банком в срок, определенный в ст. 60 Кодекса. Доказательств совершения банком неправомерных действий инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что за данные нарушения ответственность по п. 1 ст. 133 Кодекса к банку применена быть не может, и правомерно отказано во взыскании пеней.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2005 по делу N А50-24580/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.