ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6319/05-С7 Суд правомерно исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, правомерности назначения штрафа и указал на отсутствие оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, поэтому оснований для отмены оспариваемого акта у суда первой инстанции не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6319/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 по делу N А50-34824/05.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Шилоносов Е.Ф., директор (решение учредителей от 01.12.2004), Куклина Е.В. (доверенность от 24.01.2006 N 3/ю).
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.09.2005 N 226-ю о привлечении его к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также на то, что судом не учтены характер совершенного правонарушения и степень вины общества.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией 07.09.2005 в ходе проведения проверки магазина "Кулинария", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, д. 99, принадлежащего обществу, установлено неприменение продавцом Ушаковой Ольгой Дмитриевной контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за 100 г водки "Пермская" по цене 16 руб. 50 коп. и одной конфеты "Малибу" по цене 1 руб. В ходе проверки составлены акт от 07.09.2005 N ККТ-104123, акт от 07.09.2005 о ревизии наличных денежных средств, протокол об административном правонарушении от 12.09.2005 N 226-10.
Постановлением инспекции от 15.09.2005 N 226-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности деяния.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта вменяемого обществу правонарушения и правомерности назначения штрафа в сумме 30000 руб. и указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Неисполнение данного требования влечет установленную ст. 14.5 Кодекса административную ответственность.
Виновное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, подтверждается материалами дела. Порядок и срок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления не имеется.
Вывод же суда первой инстанции об отсутствии ущерба при совершении правонарушения противоречит смыслу осуществления контрольных мероприятий и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, в силу которого при толковании ст. 14.5 Кодекса судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение имеет формальный характер и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Довод общества о виновности продавца во вменяемом правонарушении подлежит отклонению, поскольку несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 по делу N А50-34824/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.