ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6318/05-С7 Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль предприятий и организаций и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды правильно исходили из неправомерности увеличения стоимости амортизируемого имущества (процессора) на стоимость монитора, клавиатуры и других частей компьютера.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6318/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18039/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосила" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 11.1-11/3044 в части доначисления 3961 руб. за 2002 г. и 1410 руб. за 2003 г. налогов на прибыль предприятий и организаций, 234 руб. за 2002 г. и 482 руб. за 2003 г. налогов на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Васева Е.Е.) требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости мониторов, клавиатур, запасных частей к компьютеру и включения их стоимости в состав амортизируемого имущества в сумме, превышающей 11592 руб. 51 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 254, 256 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 11.1-11/3044 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в оспариваемой части.
Основанием для начисления 3961 руб. и 1410 руб. налогов на прибыль организаций, 234 руб. и 482 руб. налогов на имущество организаций послужило включение в состав расходов предприятия затрат на приобретение двух процессоров для компьютеров, двух мониторов, клавиатуры и других запасных частей.
Удовлетворяя требования общества частично, суды исходили из неправомерности увеличения стоимости амортизируемого имущества (процессора) на стоимость монитора, клавиатуры и других частей компьютера.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. 257 Кодекса под основными объектами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Поскольку данным условиям соответствует только процессор стоимостью 11592 руб. 51 коп., остальное имущество правомерно отнесено обществом в состав материальных расходов на основании ст. 254 Кодекса.
Довод инспекции о том, что приобретенное имущество является комплексом сочлененных предметов, представляющих единое целое, и предназначенным для выполнения определенной работы, со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26Н, правомерно не принят судами, поскольку каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации и имеет разные сроки полезного использования.
Ссылка инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" отклоняется, так как в группу 3 включена техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним. Мониторы и клавиатура в данном постановлении не указаны.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18039/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.