ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6314/05-С7 Суды сделали правильный вывод об одновременном переходе к обществу права собственности на недвижимость и прав арендатора на земельный участок, занятый объектами недвижимости, с обязанностью уплаты арендных платежей, а также о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла у налогоплательщика с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и прекращения действия договора аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6314/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17154/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Шипачева О.А. (доверенность от 11.01.2006 N 1); инспекции - Семенова Л.А. (доверенность от 26.12.2005 N 09-07).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2005 N 167 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении земельного налога.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи Присухина Н.Н., Подгорнова Г.Н., Лихачева Г.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом на основании договора купли-продажи от 20.01.2004 с некоммерческим партнерством "Консорциум Ставан Трансмет" (далее - НК "Консорциум Ставан Трансмет") приобретен в собственность объект недвижимости - офисное здание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48. При этом НК "Консорциум Ставан Трансмет" являлось арендатором земельного участка площадью 1245 кв. м под указанным зданием по договору аренды от 06.12.1999 N 6-115 (регистрационный номер I оркомзема N 2589-11 от 08.12.1999), заключенному с Администрацией г. Екатеринбурга на срок до 30.06.2009. Дополнительное соглашение N 1 о перемене арендатора в договоре аренды N 06-115 подписано налогоплательщиком и НК "Консорциум Ставан Трансмет" 01.11.2004.
Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по земельному налогу за 2004 г. установлен факт неверного исчисления указанного налога в результате занижения количества месяцев использования земельного участка в текущем налоговом периоде (уведомление от 16.03.2005 N 434). По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.04.2005 N 167 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9953 руб., доначислении налога на землю в сумме 51685 руб. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик обязан был уплачивать земельный налог с 01.02.2004, поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 6-115 не прошло государственной регистрации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия у общества обязанности по уплате земельного налога в спорный период.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
При этом в соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об одновременном переходе к обществу права собственности на недвижимость и прав арендатора на земельный участок, занятый объектами недвижимости, с обязанностью уплаты арендных платежей, а также о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла у налогоплательщика с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2004 N 176 со Специализированным учреждением при Правительстве Российской Федерации и прекращения действия договора аренды от 06.12.1999 N 6-115.
Таким образом, решение инспекции от 28.04.2005 N 167 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 9953 руб. и доначислении сумм земельного налога обоснованно признано арбитражными судами недействительным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17154/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.