ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6311/05-С2 Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговых санкций за нарушение налоговым агентом установленного срока для представления сведений о доходах физических лиц, суды исходили из пропуска срока давности взыскания налоговых санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6311/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16776/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма - Калининская" (далее - общество, налоговый агент) 20360 руб. 20 коп. налоговых санкций. В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство налогового органа об уменьшении размера требований до 19900 руб. в связи с добровольной уплатой обществом 460 руб. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судья Малышев М.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 01.11.2004 и с 01.01.2002 по 31.12.2003, соответственно, инспекцией составлен акт от 15.12.2004 N 148 и принято решение от 30.12.2004 N 545 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.
Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило нарушение налоговым агентом установленного срока для представления сведений о доходах физических лиц за 2003 г., поскольку указанные сведения представлены обществом в налоговый орган 05.04.2004 вместо установленного п. 2 ст. 230 Кодекса - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Неисполнение обществом требования от 30.12.2004 N 137 о добровольной уплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, установленного ст. 115 Кодекса, поскольку выявление события налогового правонарушения возможно с момента представления соответствующих сведений о доходах физических лиц в налоговый орган.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В абз. 2 и 3 п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении этой нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогового агента к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Кодекс предусматривает составление акта (п. 1 ст. 100 и п. 1 ст. 101.1 Кодекса).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогового агента иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 ст. 115 Кодекса срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, с учетом изложенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правильно указали на то, что исчислять 6-месячный срок для обращения налогового органа с заявлением о взыскании штрафа в данном случае необходимо с момента обнаружения налогового правонарушения, то есть со дня представления сведений о доходах физических лиц в налоговый орган.
Поскольку о вменяемом обществу налоговом правонарушении стало известно в момент сдачи указанных сведений, а именно 05.04.2004, а налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафных санкций 05.05.2005, то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 115 Кодекса шестимесячного срока, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16776/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.