ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6305/05-С2 Поскольку направленное налогоплательщику требование не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, в нем не указано количество документов, следовательно, невозможно рассчитать правильность применения штрафа, кроме того, налоговым органом были истребованы фактически отсутствующие у налогоплательщика документы, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговых санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6305/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-18484/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 27.10.2005); общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ-Т" (далее - общество, налогоплательщик) - Жигарина М.Ж. (доверенность от 05.09.2005), Капустина Н.А. (доверенность от 30.08.2005), Жироухов Е.И., директор (протокол от 26.04.2004).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 41200 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества штрафа в сумме 19875 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Севастьянова М.А., Подгорнова Г.Н., Теслицкий А.А.) решение изменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества на основании решения инспекции от 14.01.2005 N 397-13 к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 41200 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, указанных в требовании от 11.10.2004.
Суд первой инстанции, учитывая частичное исполнение налогоплательщиком требования инспекции от 11.10.2004 и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, заявление инспекции удовлетворил в части взыскания с общества 19875 руб. штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к указанной ответственности.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему налоговому законодательству.
В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень четко конкретизирован, документы фактически имелись у налогоплательщика.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 126 Кодекса налоговым органом не доказан.
Как следует из материалов дела, направленное налогоплательщику требование не содержало конкретного перечня запрашиваемых документов, в нем не указано количество документов, в связи с чем невозможно рассчитать правильность применения штрафа. Кроме того, инспекцией, в том числе, были истребованы фактически отсутствующие у налогоплательщика документы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-18484/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.