ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6304/05-С2 Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога к возмещению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6304/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16048/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции - Лустова Л.П. (доверенность от 10.01.2006 N 03/2); Открытого акционерного общества "Верхнесинячихинский металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Танкиев Р.Я. (доверенность от 17.12.2005 N 1333).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2005 N 40421.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2005 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 279979 руб. 45 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 2950 руб., начисления налога в сумме 3923255 руб. и пени в сумме 167240 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Подгорнова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 163, 171, 172 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 г., по результатам которой принято обжалуемое решение.
В частности, в ходе проверки установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в сумме 970474 руб. 87 коп. в результате отсутствия документов, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, подтверждающих фактическую оплату платы сумм налога с полученных авансовых платежей.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды указали, что в соответствии с п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы НДС.
Из материалов дела следует, что в подтверждение сумм, заявленных к вычету в декларации за ноябрь 2004 г., налогоплательщиком представлена книга продаж за 2004 г. с суммой НДС по авансовым платежам и платежные поручения, полученные от покупателей.
Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС.
Основанием для начисления НДС в сумме 57438 руб. 31 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога вследствие того, что материалами встречной проверки не подтверждена уплата в бюджет налога поставщиком (ООО "Астонкат").
Разрешая спор, суды указали, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции, не установлена законодательством и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении уплаченных сумм налога к возмещению.
Поскольку в силу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога в указанной сумме.
Также в ходе проверки инспекцией не принят к возмещению НДС в суммах 4280 руб. 34 коп. вследствие неподтверждения его уплаты поставщику ООО "Эком", 552 руб. 20 коп. и 70099 руб. 84 коп. - вследствие отсутствия документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных товаров у ООО "Окахим" и ООО "Корпорация Ричинвестмент".
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт по данным эпизодам, суды исходили из документального подтверждения обществом права на вычет.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оплаты НДС по приобретенным товарам судами установлен на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств (платежные поручения, авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовому ордеру, счета-фактуры). Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, и в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции нет.
Также инспекция полагает, что правомерно отказала в возмещении НДС по поставщику - ОАО "Высокогорский ГОК" - в сумме 2242372 руб. 88 коп. в связи с непредставлением обществом копий векселей.
Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16048/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.