ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6290/05-С1 Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6290/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Кротовой Г.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2005 по делу N А47-12286/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведевой Елизаветы Нигматулловны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за реализацию алкогольной продукции без установленных документов.
Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 4.5 Кодекса, так как срок давности для привлечения правонарушителя по данному правонарушению не пропущен, поскольку суд должен был применить годичный срок давности.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, пос. Партизанский, ул. Центральная, д. 20. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия и надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным. По результатам проверки составлены акт от 02.08.2005 и протокол от 17.08.2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
По факту правонарушения управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение, совершенное предпринимателем, обнаружено инспекцией 02.08.2005, что подтверждается актом проверки от 02.08.2005.
На момент вынесения судом первой инстанции решения - 12.10.2005 - срок давности привлечения предпринимателя к ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, судами правильно и на законных основаниях отказано инспекции в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а значит, в отношении него установлен годичный срок давности привлечения к ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается и розничная продажа алкогольной продукции.
Совершенное предпринимателем административное правонарушение нарушает установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.
Таким образом, как следует из субъектного состава возникших спорных отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2005 по делу N А47-12286/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.