ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6283/05-С1 Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на рекламу и пеней, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате налога на рекламу, так как продукция не отвечает установленным законом признакам рекламы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-6283/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11719/05.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Русская металлургическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Ваторин Ю.В. (доверенность от 21.12.2005 N 98).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2005 N 17 в части уплаты налога на рекламу в сумме 54101 руб. 25 коп. и пеней по данному налогу в сумме 32543 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005; судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за 2002, 2003 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2005 N 9 и принято решение от 25.03.2005 N 17, которым, в том числе налогоплательщику, доначислен налог на рекламу в сумме 54101 руб. 25 коп. и соответствующие пени в сумме 32543 руб. 07 коп.
Основанием доначисления налога на рекламу и пеней послужил факт неуплаты обществом данного налога за 2001, 2002 гг.
Не согласившись с решением инспекции в части начисления названного налога и соответствующих пеней, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате налога на рекламу.
Вывод судов является правильным.
Согласно пп. "з" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 (ред. от 11.11.2003) "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налог на рекламу относится к местным налогам. Налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что продукция (буклет, лист в буклет, пакет, значок в футляре, ежедневник, ручка, зажигалка, календарь с символикой "коксохимическое производство") изготовлена сторонней фирмой для чествования ветеранов коксохимического производства, посвященного 70-летию ОАО "Магнитогорский металлургический завод", в ограниченном количестве, то есть для определенного круга лиц.
При таких обстоятельствах указанная продукция никакого отношения к закрытому акционерному обществу "Русская металлургическая компания" не имеет.
Обратного налоговым органом не доказано.
Кроме того, названная продукция не отвечает признакам рекламы, определенным Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11719/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.