ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4572/05-С5 В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-4572/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Натальи Константиновны, Поликановой Татьяны Михайловны на решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47670/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Сидорова Н.К., Поликанова Т.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шимко Лидии Ивановне, Власовой Надежде Павловне, Сюсиной Наталье Павловне, Бухмастовой Надежде Савельевне, Юсуповой Разалии Сунагатовне, Муллиной Нафизе Фаритовне о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Молодость" (далее - ООО "Парикмахерская "Молодость") от 02.10.2003 N 1 о переходе права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 203,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 77, а также передаточных актов от 02.10.2003 и признании недействительной государственной регистрации перехода такого права.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Парикмахерская "Молодость", Южноуральская регистрационная палата, Добрынина Татьяна Ивановна.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005; судья Логиновских Л.Л.) в иске отказано. Южноуральская регистрационная палата заменена на правопреемника - Главное управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.
Сидорова Н.К., Поликанова Т.М. в кассационной жалобе просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Парикмахерская "Молодость" зарегистрировано постановлением Главы г. Челябинска от 30.11.1998 N 1689-п. Участники общества (Юсупова Р.С., Сюсина Н.П., Сидорова Н.К., Полива М.Л., Шимко Л.И., Поликанова Т.М., Власова Н.П., Бухмастова Н.С., Муллина Н.Ф.) обладали долей в уставном капитале общества по 11,11%.
Решением общего собрания участников общества от 06.07.2001 из состава участников общества были выведены Сидорова Н.К., Полива М.Л. и Поликанова Т.М.
Впоследствии решениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2002 по делу N А76-14605/02 и от 28.07.2003 N А76-6201/2003 решения, принятые на собрании общества от 06.07.2001, признаны незаконными.
Решением общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Молодость" от 25.09.2003 из состава участников общества выведены Бухмастова Н.С., Шимко Л.И., Муллина Н.Ф., Власова Н.П., Юсупова Р.С., Сюсина Н.П., в состав участников общества принята Добрынина Т.И., ей переуступлена доля 100%.
На общем собрании участников от 02.10.2003 в присутствии Добрыниной Т.И. и вышедших участников были приняты решения о согласии на совершение сделки по отчуждению обществом недвижимого имущества, о выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей, о выдаче вышедшим участникам в счет выплаты действительной стоимости долей имущества в натуре в виде нежилого помещения общей площадью 203,3 кв. м балансовой стоимостью 224300 руб. в общую долевую собственность без выдела доли, с определением доли каждого из них в размере 16,67%.
Участники общества Сидорова Н.К. и Поликанова Т.М., полагая, что решение общего собрания участников от 02.10.2003 является недействительным, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так как оспариваемое собрание проведено ООО "Парикмахерская "Молодость", которое не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сведений о рассмотрении вопроса о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
Указанные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом ч. 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вынесли решение по предъявленному иску без выяснения позиции истцов по вышеуказанным вопросам, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Парикмахерская "Молодость" арбитражным судом разрешен не был.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Парикмахерская "Молодость" и разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2005 (резолютивная часть от 28.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47670/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.