ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4557/05-С5 Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-4557/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Арсенова И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг") на решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24741/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Баталов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Автотрейдинг" о взыскании 13335 руб. 44 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2005 (судья Шагабутдинова З.Ф.) иск удовлетворен, с ООО "Автотрейдинг" в пользу предпринимателя Баталова В.А. взыскано 13335 руб. 44 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Салихова И.З.) решение оставлено без изменения.
ООО "Автотрейдинг" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). По мнению ООО "Автотрейдинг", судом не учтено содержание п. 4.2 договора от 07.03.2005 N стрл-46, в котором сказано, что экспедитор не несет ответственность за содержимое упаковки перевозимого груза, если по внешним признакам отсутствуют следы вскрытия либо повреждения упаковки.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги от 07.03.2005 N стрл-46, согласно условиям которого ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение за счет истца (клиента) организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Перечень услуг экспедитора устанавливается накладной отправителя, которая является экспедиторским документом, подтверждающим принятие обязательства по организации услуг по перевозке груза и их исполнение.
Через ООО "Автотрейдинг" в адрес предпринимателя Баталова В.А. 21.03.2005 был отправлен груз (столы производства Италии в количестве трех штук из г. Москвы от ООО "ЕвроСтрой") по накладной поставщика от 21.03.2005 N мскд - 0000006951. При проверке и выдаче груза 25.03.2005 было выявлено повреждение стола T-1221A2SR - расколото стекло, упаковка груза не нарушена. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 25.03.2005, подписанным представителями сторон.
Указывая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло причинение вреда в сумме 13335 руб. 44 коп., предприниматель Баталов В.А. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость столешницы и расходы по ее доставке составляют ущерб истца. Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной указал, что, оспаривая требование истца, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в порче (повреждении) груза.
Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального закона доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Автотрейдинг" в порче груза, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается факт повреждения столешницы (акт от 25.03.2005) и размер причиненного ущерба (товарная накладная от 21.03.2005 N 57400; счет от 03.04.2005 N 57402, счет от 05.04.2005 N 57403, платежные поручения от 05.04.2005 N 59, от 07.04.2005 N 60).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 309, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан законны, обоснованны, отмене не подлежат.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24741/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автотрейдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
АРСЕНОВ И.Г.