ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4555/05-С3 Суд обоснованно исходил из того, что, поскольку предметом иска является определение доли общества в соответствии с выполненным им объемом работ в незавершенном строительстве, истец должен доказать, что имеет право на обращение с исковым заявлением о признании права на указанную долю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-4555/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н. судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" (далее - ООО "Курганфинстрой") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2005 по делу N А34-3571/05 по иску ООО "Курганфинстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сибстрой", об определении доли в не завершенном строительством доме.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Курганфинстрой" - Соловьева Ю.В. (доверенность от 23.12.2005 N 26-юр/08).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Курганфинстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Гражданстрой" об определении доли ООО "Гражданстрой" в соответствии с объемом выполненных работ в не завершенном строительством доме, расположенном в г. Кургане по ул. Савельева - Советской.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Курганфинстрой" просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 9, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.02.1997 (02.04.1998) был заключен договор о долевом участии в строительстве 153-квартирного жилого дома по ул. Савельева - Советской, в котором сторонами выступали торговый дом "Лодия" (заказчик), АОЗТ "ОЗСИ" (долевик - 1), открытое акционерное общество "Отделгражданстрой" (долевик - 2), открытое акционерное общество "Сибстрой" (долевик - 3).
В настоящее время в результате заключения договора уступки прав и обязательств, реорганизаций и слияний обществ сторонами по договору являются ООО "Курганфинстрой" (заказчик и генподрядчик, долевик - 1), ООО "Гражданстрой" и ООО "Фирма "Сибстрой" (долевики).
Указав, что ООО "Гражданстрой" нарушает условия договора, поскольку отделочные и другие работы выполнены им не в соответствии с технической документацией, некачественно и не в полном объеме, ООО "Гражданстрой" самостоятельно заключило договоры о долевом участии в строительстве с физическими лицами, не представляет акты на выполненные объемы работ, истец обратился с иском в суд об определении доли ООО "Гражданстрой" по договору о долевом участии в строительстве 153-квартирного жилого дома по ул. Савельева - Советской.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на п. 2 ст. 1, ст. 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 2 ст. 44, ст. 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что, поскольку ООО "Курганфинстрой" указало предметом иска определение доли ООО "Гражданстрой" в соответствии с выполненным последним объемом работ в незавершенном строительстве, истец должен доказать, что имеет право на обращение с исковым заявлением о признании за ООО "Гражданстрой" права на указанную долю.
В связи с тем, что истец таких доказательств не представил, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Довод заявителя о том, что судом нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела. Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 21.10.2005 (резолютивная часть от 14.10.2005) Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3571/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ПАНОВА Л.А.