ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-4553/05-С3 Поскольку договор является незаключенным, а поставки по накладным произведены вне договора (факт осуществления поставок по накладным во исполнение договора купли-продажи истцом не доказан), суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. Дело N Ф09-4553/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие" (далее - ООО "Производственно-строительное предприятие") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2005 по делу N А07-8719/05-Г-МРС.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Производственно-строительное предприятие" о взыскании 330742 руб. 98 коп., в том числе 82625 руб. задолженности за поставленный товар, 124058 руб. неустойки, 124058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 10.08.2005 возвращено встречное исковое заявление ООО "Производственно-строительное предприятие" о возмещении ущерба в размере 298383 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005; судья Махмутова Р.С.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 82625 руб. задолженности за поставленный товар, в части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) определение от 10.08.2005 и решение от 17.08.2005 оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Производственно-строительное предприятие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы его доводы о необходимости рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор купли-продажи от 31.03.2004 N 12, по которому ООО "Вариант" обязалось передать в собственность ООО "Производственно-строительное предприятие" товар в количестве и ассортименте, согласно накладной, а ответчик - принять его и оплатить.
По накладным от 30.07.2004 N 564, от 12.08.2004 N 633, от 19.08.2004 N 676, от 25.08.2004 N 710, от 03.09.2004 N 742, от 07.09.2004 N 761, от 10.09.2004 N 772, от 30.09.2004 N 846 ответчик получил товар на сумму 254056 руб. 25 коп., однако оплатил его частично на сумму 171431 руб. 25 коп.
В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в сумме 82625 руб., ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с иском.
ООО "Производственно-строительное предприятие", заявляя встречный иск о взыскании 298383 руб. ущерба, причиненного поставкой некачественного товара по накладным от 29.04.2004 N 204, от 16.06.2004 N 334, указало, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав договор купли-продажи от 31.03.2004 N 12 в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (наименованию, количеству товара, срокам поставки), и признал договор незаключенным.
Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор является незаключенным, а поставки по перечисленным выше накладным произведены вне договора (факт осуществления поставок по накладным во исполнение договора купли-продажи от 31.03.2004 N 12 истцом не доказан), суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
В силу ч. 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии данных условий встречный иск подлежит возвращению.
Установив, что встречное исковое требование, поступившее в Арбитражный суд Республики Башкортостан в день рассмотрения первоначального иска, заявлено в отношении поставок товара по иным накладным, чем те, которые представлены в обоснование первоначального иска, то есть первоначальное и встречное требования основаны на разных поставках, кроме того, указанные требования неоднородны по своему характеру, что исключает возможность их взаимного зачета, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8719/05-Г-МРС оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.