ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф09-42/06-С7 Поскольку доказательства неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлены, взыскание штрафа за неуплату сумм единого социального налога обоснованно признано судом неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело N Ф09-42/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2005 по делу N А76-16810/05 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель общества Харламова Т.И. (доверенность от 10.01.2006 N 6).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 510478 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика в доход бюджета взыскан штраф в сумме 181322 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства за период с 05.03.2002 по 29.06.2004 на основании акта от 29.10.2004 N 102 с учетом объяснительной записки налогоплательщика вынесено решение от 25.11.2004 N 2155 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней. Инспекцией обществу выставлено требование от 26.11.2004 N 124 об уплате налоговых санкций со сроком уплаты до 08.12.2004, неисполнение которого в добровольном порядке послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд.
Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 224172 руб. 12 коп. за неуплату сумм единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 г. явились выводы инспекции о занижении сумм указанного налога в результате того, что в нарушение п. 3 ст. 243 Кодекса сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательства неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией не представлены.
Занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
Таким образом, взыскание инспекцией с общества штрафа за неуплату сумм ЕСН за 2003 г. обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 103984 руб. 60 коп. за невнесение платы за пользование водными объектами за 2002 - 2003 г. явились выводы инспекции о неправомерном исчислении обществом указанных платежей без пятикратного увеличения ставки платы за забор воды из поверхностных водоемов и сброс в них в период с 01.04.2003 по 16.04.2003 и забор воды из подземных источников в период с 01.07.2002 по 17.02.2003 на участках: Веселовка, Кировский, Чапаевский, 7-ой участок, Суворовский, без лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для применения пятикратной ставки платы за пользование водными объектами и неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления соответствующих платежей.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование, это предусмотрено и ст. 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами".
Согласно п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...пунктами 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.1997...".
------------------------------------------------------------------
Вместе с тем, п. 32, 46 Правил определено, что после обращения с заявлением о выдаче лицензии и до ее оформления разрешается продолжать деятельность по водопользованию в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования. Следовательно, при названных условиях деятельность плательщика не является безлицензионной.
В силу п. 2 ст. 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении такого правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что лицензия на водопользование находилась в стадии оформления в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Челябинской области (далее - управление). Управлением был определен ориентировочный срок выдачи лицензии - 2-й квартал 2003 г. и до оформления указанной лицензии налогоплательщику установлены лимиты водопользования и сброса воды.
Поскольку обществом предприняты все предусмотренные меры для получения лицензии (необходимые документы представлены в лицензирующий орган), то его вины в совершении вменяемого налогового правонарушения нет.
Кроме того, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@, в случае, когда у недропользователя лицензия находится в стадии оформления и он включен в утвержденный график получения лицензии на право недропользования в целях добычи подземных пресных вод, пятикратные ставки за безлицензионное водопользование не применяются.
Таким образом, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, и применения повышенной ставки платы за пользование водными объектами отсутствуют.
Доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г., подлежащего перечислению налоговым агентом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2005 по делу N А76-16810/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.