ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф09-39/06-С7 Расходы налогоплательщика по ремонту трамвайных путей связаны с его уставной деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем обществом обоснованно данные расходы учтены в целях налогообложения прибыли и применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело N Ф09-39/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19939/05 по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Кейзерова И.А. (доверенность от 30.01.2006 N 23), Дуденкова О.Г. (доверенность от 30.01.2006 N 24).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2005 N 05/138/160 в части доначисления налога на прибыль в сумме 63526 руб. 68 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7971 руб. 10 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 140000 руб., сумм штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судья Васева Е.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9565 руб. 31 коп., НДС в сумме 7971 руб. 10 коп., НДФЛ в сумме 140000 руб., соответствующих сумм штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафов, предусмотренных ст. 123, 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2005 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Власова О.Г.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 выявлены нарушения, отраженные в акте от 10.06.2005 N 05/138дсп. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2005 N 05/138/160 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 9565 руб. 31 коп., НДС в сумме 7971 руб. 10 коп. и соответствующих сумм штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов суммы затрат по оплате ремонта трамвайных путей и применения налогового вычета по НДС по указанным расходам. По мнению инспекции, трамвайные пути находятся вне территории общества, не относятся к его имуществу, не числятся на его балансе, в связи с чем расходы на их ремонт не могут быть признаны экономически обоснованными.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 54, 75, 122, 171, 172, 252, 264 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расходы налогоплательщика по ремонту трамвайных путей связаны с его уставной деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем обществом обоснованно данные расходы учтены в целях налогообложения прибыли и применен налоговый вычет по НДС.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, явились выводы инспекции о непредставлении обществом по требованию налогового органа карточек по учету сумм начисленных выплат и иных вознаграждений по единому социальному налогу, а также карточек по учету доходов и НДФЛ по утвержденным приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам формам.
Удовлетворяя требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Из ст. 126 Кодекса следует, что ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.
Материалами дела подтвержден факт непредставления обществом запрошенных карточек по утвержденным формам. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и инспекцией не оспаривается, что ведение налогоплательщиком аналогичных карточек осуществляется по иной форме. Данный факт не повлиял на правильность исчисления налогов.
Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, обоснованно признано арбитражными судами неправомерным.
Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2005 по делу N А50-19939/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.