ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф09-2865/05-С5 Дело о взыскании суммы основного долга и штрафа по договору о сотрудничестве направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены и не исследованы существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело N Ф09-2865/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимская государственная академия искусств имени Загира Исмагилова" (далее - академия) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2005 по делу N А07-40430/04.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Харасовой Э.Ф. - Рудявко О.А., адвокат (доверенность от 23.03.2005).
Академия, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
Академия обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харасовой Эмме Фанильевне о взыскании 401850 руб. 30 коп. долга и 36721 руб. 42 коп. штрафа по договору о сотрудничестве от 01.02.2002.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2005 (резолютивная часть от 22.02.2005; судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Харасовой Э.Ф. в пользу академии взыскан долг в размере 401850 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 (резолютивная часть от 27.05.2005; судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение в части взыскания с Харасовой Э.Ф. суммы долга и расходов по государственной пошлине отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 401850 руб. 30 коп. академии отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2005 (судьи Арсенов И.Г., Матанцев И.В., Столяров А.А.) постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска академии к индивидуальному предпринимателю Харасовой Э.Ф. о взыскании 401850 руб. 30 коп. долга отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - академия - просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 606, 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик - индивидуальный предприниматель Харасова Э.Ф. - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность принятых по делу решения суда первой инстанции от 28.02.2005 (резолютивная часть от 22.02.2005) и постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лица, присутствовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между истцом и ответчиком подписан договор N 1 о сотрудничестве, в соответствии с разд. 1 которого индивидуальный предприниматель Харасова Э.Ф. организует производство и потребление готовой кулинарной продукции студентам, профессорско-преподавательскому составу и инженерно-техническим работникам института на базе производственных помещений и технологического оборудования, принадлежащих академии.
Согласно п. 2.6 договора, в обязанности Харасовой Э.Ф. входила оплата расходов по коммунальным услугам и электроэнергии.
Указывая, что оплата задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии ответчиком не произведена, академия обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор о сотрудничестве от 01.02.2002 N 1 незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы все его существенные условия, при этом счел правомерным взыскать с ответчика основной долг за фактически потребленные им коммунальные услуги и электроэнергию за 2002 - 2004 гг.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что потребление коммунальных услуг, электрической энергии индивидуальным предпринимателем Харасовой Э.Ф. не оспаривается, однако основания для взыскания с ответчика суммы задолженности отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеются расшифровки услуг по содержанию кафе (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), счета-фактуры, акты сверки счетов, взаиморасчетов, расчет задолженности ответчика, составленный на основании платежных документов, содержащих сведения об объемах потребленных ответчиком коммунальных услуг и электроэнергии, однако суд апелляционной инстанции указанные документы не учел, фактически устранившись от оценки по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных истцом, которые могут свидетельствовать о размере задолженности ответчика за потребленные им коммунальные услуги и электроэнергию.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований процессуального закона при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отказывая академии в удовлетворении исковых требований, указания суда кассационной инстанции о надлежащем исследовании представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления существенных обстоятельств дела не исполнил.
Судом первой инстанции при вынесении решения также не были установлены существенные обстоятельства дела, касающиеся количества фактически потребленных индивидуальным предпринимателем Харасовой Э.Ф. энергии и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривалось фактическое пользование услугами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также потребление электрической и тепловой энергии.
Таким образом, при рассмотрении дела надлежало установить, какие и в каком объеме коммунальные услуги и энергия были потреблены индивидуальным предпринимателем Харасовой Э.Ф., и, соответственно, определить сумму задолженности индивидуального предпринимателя перед академией.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.02.2005 (резолютивная часть от 22.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40430/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АРСЕНОВ И.Г.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.