Законодательство - Судебная практика: Урал
- Типовые бланки, договоры
- Законодательство РФ
- Законодательство Москвы
- Законодательство Московской области
- Законодательство Санкт-Петербурга и Ленинградской области
- Постановления и Указы
- Медицинское законодательство
- Законопроекты
- Документы СССР
- Международное законодательство
- Комментарии к законам
- Общая судебная практика
- Судебная практика: Москва и Московская область
- Судебная практика: Поволжье
- Судебная практика: Северо-Кавказский регион
- Судебная практика: Северо-Запад
- Судебная практика: Урал
- Судебная практика: Волговятский регион
- Судебная практика: Восточная Сибирь
- Судебная практика: Западная Сибирь
- Юридические статьи
- Бухгалтерские консультации
- Финансовые консультации
- Статьи бухгалтеру
Алфавитный указатель
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6294/05-С1 Законом установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - и его территориальных органов осуществлять возврат (зачет) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6293/05-С1 Факт излишней уплаты обществом страховых взносов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем требования общества по возврату излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерны.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6290/05-С1 Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6289/05-С1 Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6285/05-С1 Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из малозначительности вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку оно не представляет большой угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из недоказанности правонарушения в отношении отсутствия ценников на слабоалкогольные напитки.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6283/05-С1 Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на рекламу и пеней, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у общества обязанности по уплате налога на рекламу, так как продукция не отвечает установленным законом признакам рекламы.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6281/05-С7 Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-6280/05-С7 Судами установлено, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ранее к административной ответственности оно не привлекалось, в связи с чем суды признали незаконным оспариваемое постановление о привлечении к ответственности в виде штрафа за неприменение контрольно-кассовой техники.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-5999/05-С2 Факт неуплаты налога и пеней до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения и, соответственно, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 25.01.2006 N Ф09-5884/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании незаконным акта налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд ошибочно исходил из отсутствия надлежащих доказательств совершения правонарушения в связи с тем, что налоговые органы не наделены правом контрольной закупки, а также в связи с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.