ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А43-6839/2005-2-144 В признании недействительным договора о переводе долга отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований для признания предмета договора несогласованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N А43-6839/2005-2-144

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Аксеновой С.Л. по доверенности от 03.03.2005, от ответчика: Ведышевой О.Н. по доверенности от 03.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Викинг-ЖБК", г. Богородск Нижегородской области, на постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 по делу N А43-6839/2005-2-144 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Викинг-ЖБК", г. Богородск Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г. Богородск Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Богородский ЗСЖБИ "Нижегородгражданстрой", г. Богородск Нижегородской области, о признании недействительным договора и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг-ЖБК" (далее - ООО "Викинг-ЖБК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "ПУВКХ") и открытому акционерному обществу "Богородский ЗСЖБИ "Нижегородгражданстрой" (далее - ОАО "Богородский ЗСЖБИ "Нижегородгражданстрой") о признании недействительным договора без даты и номера о переводе долга. Исковые требования (с учетом уточнения от 23.05.2005 - л. д. 37) мотивированы тем, что в договоре отсутствует условие о предмете, поскольку не указано обязательство, из которого возник долг; договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.
Признав требования истца обоснованными, суд решением от 21.06.2005 удовлетворил иск, сославшись на правила статей 53, 432 (пункта 1), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение отменено, в иске ООО "Викинг-ЖБК" отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что договор от имени ООО "Викинг-ЖБИ" подписан Калинкиным Г.В., поименованным генеральным директором общества. Веснин В.М., являющийся директором общества "Викинг-ЖБК" подписал договор от имени ОАО "Богородский ЗСЖБИ", поскольку являлся руководителем и этой организации. Предъявление иска при таких условиях расценено судом как злоупотребление правом. Апелляционная инстанция также указала на достижение спорящими сторонами соглашения по предмету договора, ибо из соглашения, предшествовавшего заключению договора о переводе долга, следует, что переводимый долг подтвержден исполнительным листом N 003553.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Викинг-ЖБК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 21.06.2005.
Заявитель жалобы полагает, что соглашение без даты и номера на заключение договора на оказание услуг водоснабжения и отвода сточных вод (далее - Соглашение) может считаться предварительным только для заключения договора на оказание названных услуг, но не является предварительным для договора о переводе долга. Ссылку на исполнительный лист N 003553, как на источник возникновения долга, считает необоснованной, поскольку упомянутый исполнительный лист выдан на сумму 425294 рубля 82 копейки, а в соглашении и договоре значится сумма 299039 рублей.
ООО "Викинг-ЖБК", ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны МУП "ПУВКХ", занимающего доминирующее положение на рынке соответствующих услуг и понуждающего истца на заключение Соглашения путем угроз об отключении воды.
Кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель МУП "ПУВКХ" в судебном заседании просил оставить без изменения судебный акт, как законный и обоснованный.
ОАО "Богородский ЗСЖБИ "Нижегородгражданстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.
Предметом спора является договор о переводе долга, предусматривающий, что ОАО "Богородский ЗСЖБИ "Нижегородгражданстрой" (должник) с согласия МУП "ПУВКХ" передает, а ООО "Викинг-ЖБК" (новый должник) принимает на себя обязательства по уплате долга в размере 299039 рублей за предоставленные предприятием ПУВКХ услуги коммунального водопровода и канализации, штрафные санкции, сложившиеся на 01.12.2003.
Новый должник обязался произвести погашение задолженности в сумме 299039 рублей в срок с 15.12.2003 по 15.09.2004 согласно графику (пункт 3 договора).
Из преамбулы договора следует, что он подписан начальником МУП "ПУВКХ" Кашиным В.А., генеральным директором ОАО "Богородский ЗСЖБИ "Нижегородгражданстрой" Весниным В.М. и генеральным директором ООО "Викинг-ЖБК" Калинкиным Г.В.
Довод истца о подписании договора от имени нового должника неуполномоченным лицом, поскольку генеральным директором общества являлся не Калинкин Г.В., а Веснин В.М., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Полномочное лицо знало о совершенной сделке и одобрило ее, так как Веснин В.М. подписал спорный договор от имени первоначального должника.
Обязательство, из которого возник переведенный долг, указано в соглашении, заключенном истцом с МУП" ПУВКХ" до подписания спорного договора. По условиям данного соглашения ООО "Викинг-ЖБК" обязалось заключить договор о переводе на себя долга с ОАО "Богородский ЗСЖБИ "Нижегородгражданстрой" в сумме 299039 рублей, из них 248419 рублей задолженность за оказанные МУП "ПУВКХ" услуги водопровода и канализации, 40000 рублей процентов и 10620 рублей государственной пошлины, согласно исполнительному листу N 003553.
Сумма долга, указанная в договоре, соответствует сумме долга, обозначенной в соглашении, и не превышает суммы исполнительного листа N 003553.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания предмета договора несогласованным.
Кроме того, отсутствие предмета договора свидетельствует о незаключенности договора и не может служить основанием для признания договора недействительным (ничтожным).
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении МУП "ПУВКХ" доминирующим положением на рынке услуг и заключении спорного договора под влиянием обмана либо угрозы, судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием иска в его уточненном виде.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6839/2005-2-144 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг-ЖБК", г. Богородск Нижегородской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
СИНЯКИНА Т.В.
ТЕРЕШИНА Н.М.