ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N А17-61а/5-2005 Привлечение к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники признано недействительным, т.к. факт совершенного правонарушения материалами дела не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N А17-61а/5-2005

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2005 N 7 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности доказывает сообщение ООО "Красмеланж", содержащее информацию о заключении предпринимателем договора аренды торговой площади в помещении павильона N 10 ТЦ "Красмеланж". Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Инспекция правомерно вынесла постановление от 04.03.2005 N 7 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель против доводов налогового органа возразил, указав на законность принятого решения суда первой инстанции. Просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 14.02.2005 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине N 10 ТЦ "Красмеланж", принадлежащем предпринимателю.
В ходе проверки установлено, что продавец Хачатрян Э.В. при продаже товаров на общую сумму 45 рублей 95 копеек не пробила и не выдала покупателю чек в связи с отсутствием кассового аппарата.
По результатам проверки должностными лицами налогового органа составлены акт от 14.02.2005, протокол об административном правонарушении от 16.02.2005 N 7, на основании которых 04.03.2005 вынесено постановление N 7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.
Индивидуальный предприниматель не согласился с названным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьями 14.5, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как установлено судом на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности с учетом приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела не подтверждают факт осуществления розничной торговли индивидуальным предпринимателем или его уполномоченным лицом в момент проверки 14.02.2005 в магазине N 10 ТЦ "Красмеланж", расположенном по адресу: город Иваново, площадь Меланжистов.
Сообщение ООО "Красмеланж", содержащее информацию о заключении предпринимателем договора аренды площади в помещении павильона N 10 ТЦ "Красмеланж" (л. д. 32), не может являться доказательством факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в момент проверки, поскольку наличие между сторонами арендных отношений должно подтверждаться соответствующим договором. Кроме того, в данном письме отсутствуют сведения о том, на какой срок заключены указанные в нем договоры.
Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поэтому у налогового органа не было оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил заявленное требование предпринимателя и признал незаконным постановление о назначении административного наказания от 04.03.2005 N 7.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-61а/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.