ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.10.2005 N А17-2327/5 Под видом исправления описок арбитражный суд не может вносить в судебный акт изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 октября 2005 года Дело N А17-2327/5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Николаева С.И. по доверенности от 18.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Михеева Александра Валерьевича на определение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А17-2327/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Торговой Т.Е., Калиничевой М.С., Тимошкиным К.А., Голиковым С.Н., по иску Михеева Александра Валерьевича к открытому акционерному обществу "Завод "Ивтекмаш" о предоставлении информации о деятельности акционерного общества и
УСТАНОВИЛ:
Михеев Александр Валерьевич, являясь членом совета директоров, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Ивтекмаш" (далее - ОАО "Завод "Ивтекмаш", Общество) об обязании предоставить заверенные копии документов о деятельности Общества на основании статей 64 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003, суд, руководствуясь статьями 64 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязал Общество предоставить члену совета директоров Михееву А.В. документы согласно перечню.
Михеев А.В. 14.06.2005 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении решения от 23.10.2003 по настоящему делу, путем включения в пункт 3 резолютивной части решения после слов "следующие документы" слов "в виде заверенных копий".
Определением от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, суд, сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием опечатки в решении от 23.10.2003. При этом он исходил из того, что вопрос о порядке предоставления соответствующих документов суд по существу не рассматривал и не оценивал; данное заявление фактически сводится к требованию об изменении содержания судебного акта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеев А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
По мнению заявителя, текст пункта 3 резолютивной части решения противоречит выводам суда, изложенным в пунктах 1 и 2 резолютивной части, так как исковые требования состояли в понуждении ответчика предоставить истцу заверенные копии документов.
Текст пункта 3 резолютивной части решения противоречит примененным судом правовым нормам, так как в соответствии с пунктом 5.1 Положения о совете директоров Общества, утвержденного общим собранием акционеров на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", установлено, что должностные лица и работники Общества обязаны по требованию члена совета директоров обеспечить ему доступ к информации, а также возможность копирования документов и материалов.
При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лишь ОАО "Завод "Ивтекмаш" обеспечило явку представителя в судебное заседание.
В отзыве и в судебном заседании ОАО "Завод "Ивтекмаш" просило оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, так как они приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, Михеев А.В. с 23.05.2005 не является членом совета директоров Общества. Пакет акций, находящийся в настоящее время во владении истца, значительно меньше 25 процентов, поэтому доступа к бухгалтерской документации Михеев А.В. также не имеет в силу статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из материалов дела, решением от 23.10.2003 суд удовлетворил исковые требования; признал незаконным отказ ОАО "Завод "Ивтекмаш" в предоставлении члену совета директоров Михееву А.В. запрошенных документов и обязал Общество предоставить Михееву А.В. следующие документы: договор между ОАО "Завод "Ивтекмаш" и генеральным директором, журнал-ордер по товарно-материальным ценностям, ведомость остатков товарно-материальных ценностей, сведения по имеющейся дебиторской задолженности, ведомость основных средств, сведения об объектах незавершенного строительства. Решение об обязании ответчика выдать Михееву А.В. копии названных документов арбитражный суд не принимал.
Включение в резолютивную часть решения слов "в виде заверенных копий" посредством вынесения определения об исправлении опечатки повлечет изменение содержания решения от 23.10.2003, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под видом исправления опечаток арбитражный суд не может вносить в судебный акт изменения иного характера.
При таких обстоятельствах у суда третьей инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Михеева А.В.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на данное определение не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Михеевым А.В. по квитанции от 15.09.2005, подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 названного Кодекса.
Руководствуясь статьями 179 (частью 3), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 по делу N А17-2327/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить Михееву Александру Валерьевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.