ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N А29-2133/2004-4э Исковые требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате порчи имущества от затопления помещения, удовлетворены правомерно, т.к. все элементы состава имущественного правонарушения установлены материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2005 года Дело N А29-2133/2004-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" на решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 по делу N А29-2133/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Юдиной О.П., Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Чикмизова Геннадия Владимировича к открытому акционерному обществу "АЭК "Комиэнерго" о возмещении ущерба и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чикмизов Геннадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЭК "Комиэнерго" (далее ОАО "АЭК "Комиэнерго") о возмещении на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса ущерба в сумме 331572 рублей 45 копеек, причиненного в результате аварии на наружных тепловых сетях ответчика и затопления арендуемого истцом помещения магазина горячей водой.
Решением от 01.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, заявленные требования удовлетворены в сумме 179210 рублей 02 копеек в счет возмещения ущерба и 5400 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре всех элементов состава имущественного правонарушения, включая вину ответчика.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "АЭК "Комиэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу о наличии вины в действиях ответчика и причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, суд ошибочно не применил статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовав вопрос о наличии вины в действиях самого истца.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного в результате аварии с утечкой горячей воды 11.12.2003 на наружных тепловых сетях, расположенных вблизи жилых домов N 44 и 46 по улице Коммунистическая города Сыктывкар, в связи с чем произошло затопление помещения магазина N 357, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 44 и принадлежащего истцу на праве аренды.
Факт аварии подтверждается выпиской из журнала приема заявок СМУП "Жилремсервис" от 11.12.2003, выпиской из журнала входящих телефонограмм Сыктывкарских тепловых сетей об отключении горячего водоснабжения и отопления от 11.12.2003.
Актом проверки указанных помещений от 16.12.2003, подписанным также представителем ответчика, подтвержден факт аварии на тепловых сетях филиала "Сыктывкарские тепловые сети", послужившей причиной подтопления жилого дома и встроенного помещения магазина по улице Коммунистической, д. 44.
Изучив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая указанный акт, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред произошел по вине ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, в частности вина ответчика и противоправность его действий.
Расчет ущерба, причиненного торговому оборудованию, произведен на основании имеющихся в деле документов о приобретении и фактической цене оборудования. Сумма ущерба, возникшего у истца в результате потери качества товара, предназначенного для реализации, соответствует сумме, указанной в контррасчете, представленном ответчиком. Принадлежность данного товара истцу подтверждается материалами дела.
Обстоятельства, которые в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могли свидетельствовать о наличии вины самого истца, исследовались судом первой и апелляционной инстанций и не нашли подтверждения в материалах дела.
В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Кассационная инстанция приняла в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу 1000 рублей из 3919 рублей 66 копеек перечисленных в федеральный бюджет ответчиком по делу N А29-5642/05-1э Арбитражного суда Республики Коми, из которых 1739 рублей 75 копеек должны были быть возвращены ОАО "АЭК "Комиэнерго", о чем свидетельствует справка Арбитражного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2133/2004-4э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "АЭК "Комиэнерго" выдать справку на возврат из федерального бюджета 739 рублей 75 копеек государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ШИШКИНА Е.Н.