ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 N А29-11312/2004-4Э Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2005 года Дело N А29-11312/2004-4Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Шахта "Воргашорская": Обрезкова Д.А. (доверенность от 01.01.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Оникс", город Воркута Республики Коми, на решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N А29-11312/2004-4Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Марковой О.В., Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Тренькиной Н.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс", город Воркута Республики Коми, к открытому акционерному обществу "Шахта "Воргашорская", город Воркута Республики Коми, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми, город Сыктывкар, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога", город Сосногорск Республики Коми, и открытому акционерному обществу "Воркутауголь", город Воркута Республики Коми, о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и доходов от использования неосновательно полученных денежных средств и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Воргашорская" (далее - ОАО "Шахта "Воргашорская", шахта), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление Минюста РФ по РК), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") и открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") о взыскании 298756 рублей неиспользованного железнодорожного тарифа, 262009 рублей 71 копейки упущенной выгоды и доходов от использования чужих денежных средств.
До принятия решения по делу ООО "Оникс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования и окончательно в заявлении от 16.02.2005 просило взыскать с ОАО "Шахта "Воргашорская" 298756 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде остатка железнодорожного тарифа в 2000 году, 262009 рублей 71 копейку, составляющих разницу в провозной плате по отношению к 2000 году (упущенную выгоду), и 20900276 рублей доходов от использования неосновательно полученных денежных средств в сумме 298756 рублей 80 копеек. Заявленные требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Шахта "Воргашорская" с 2000 года без каких-либо правовых оснований пользуется денежными средствами истца в сумме 298756 рублей 80 копеек, перечисленными истцом в счет провозной платы под отгрузку угля. Заявлениями от 29.12.2004 и 16.02.2005 ООО "Оникс" отказалось от исковых требований к ОАО "Воркутауголь" и Управлению Минюста РФ по РК.
Решением от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, суд, руководствуясь статьями 199 (пунктом 2), 200, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском ООО "Оникс" трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявили ОАО "РЖД" и ОАО "Шахта "Воргашорская". В отношении ОАО "Воркутауголь" и Управления Минюста РФ по РК производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа ООО "Оникс" от исковых требований к этим ответчикам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Оникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности и не рассмотрел спор по существу, поскольку ООО "Оникс" в пояснении от 07.03.2005 к определению от 28.02.2005 указало, что обратилось в арбитражный суд повторно. Суд не проверил полномочия и.о. директора по экономике ОАО "Шахта "Воргашорская" Виноградовой О.М., подписавшей акт сверки от 01.03.2003, и наличие у нее доверенности на совершение таких действий. Направленный истцом 08.09.2003 акт сверки взаимных расчетов по использованию железнодорожного тарифа не подписан шахтой и не возвращен. Таким образом, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, получая при этом дополнительные доходы с момента прекращения отгрузки до настоящего времени.
От ООО "Оникс" и ОАО "РЖД" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
ОАО "РЖД" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзывах на кассационную жалобу, а представитель ОАО "Шахта "Воргашорская" устно в заседании суда указали на правильность решения и постановления апелляционной инстанции и просили оставить их в силе.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ОАО "Шахта "Воргашорская", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, ООО "Оникс" произвело предварительную оплату перевозок по договорам купли-продажи угля, принадлежащего ОАО "Шахта "Воргашорская", перечислив в счет провозной платы на лицевой счет шахты, открытый в ТехПД Сосногорского отделения ФГУП "Северная железная дорога", по платежным поручениям от 30.08.2000 N 30, от 04.10.2000 N 34, от 13.10.2000 N 45, от 17.10.2000 N 46 и от 27.10.2000 N 60 денежные средства в сумме 1023000 рублей. В ноябре 2000 года шахта прекратила отгрузку угля, и 298765 рублей 80 копеек железнодорожного тарифа остались неиспользованными и не возвращены ООО "Оникс".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Оникс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчики - ОАО "Шахта "Воргашорская" и ОАО "РЖД" - заявили о применении срока исковой давности, что подтверждено имеющимися в деле отзывами от 28.02.2005 и 15.03.2005 на исковое заявление.
По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 314 названного Кодекса если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на получение неиспользованной провозной платы ООО "Оникс" должно было знать после 30.11.2000, а потому именно с этого момента и следует исчислять начало течения срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление ООО "Оникс" от 06.12.2004 поступило в арбитражный суд 20.12.2004.
Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что ответчики заявили о применении срока исковой давности, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Акт сверки по состоянию на 01.03.2003, подписанный со стороны ОАО "Шахта "Воргашорская" и.о. директора по экономике Виноградовой О.М., обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства признания долга, поскольку, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что действовать от имени акционерного общества без доверенности, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, издавать приказы, вправе единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор). Документы в подтверждение полномочий Виноградовой О.М. на подписание акта сверки в материалы дела не представлены.
Довод заявителя об обращении ранее в арбитражный суд несостоятелен, так как рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми дела N А29-5281/03-1э по другим исковым требованиям ООО "Оникс" не влечет за собой перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) по настоящему иску.
Возражения ООО "Оникс" направлены, по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате при подаче жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 по делу N А29-11312/2004-4Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
КОНКИНА И.И.