ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А43-20906/2005-30-698 Производство по делу прекращено правомерно в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N А43-20906/2005-30-698

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Кулебакская строймеханизация" на решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А43-20906/2005-30-698 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Федорычевым Г.С., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Гущевым В.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кулебакская строймеханизация" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области от 24.12.2004 N 52 и
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кулебакская строймеханизация" (далее - ЗАО "Кулебакская строймеханизация", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2004 N 52 о взыскании налогов и пеней в сумме 1710642 рублей 70 копеек за счет имущества налогоплательщика с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления отклонено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, причина пропуска срока является уважительной, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании решения от 24.12.2004 N 52 получено неуполномоченным лицом Козловым Ю.Н., который не являлся работником предприятия. Подпись данного лица о получении копии постановления от 28.12.2004, датированная 25.02.2005, не может служить доказательством надлежащего уведомления, так как расписка о получении сделана на отдельном листе и на ней нет указания, какое конкретно постановление получено.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, налоговый орган вынес решение от 24.12.2004 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи этого заявления.
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 137, пунктами 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными.
Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как свидетельствуют материалы дела, при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указало причины его пропуска.
Изучив доказательства, представленные налогоплательщиком, Арбитражный суд Нижегородской области признал причины пропуска установленного процессуального срока неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Кулебакская строймеханизация".
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на ЗАО "Кулебакская строймеханизация".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2005 и постановление от апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20906/2005-30-698 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кулебакская строймеханизация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Кулебакская строймеханизация"
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.