ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 17.10.2005 N А29-6949/2004А Осуществление платежей в бюджет через расчетный счет в неплатежеспособном банке свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 октября 2005 года Дело N А29-6949/2004А

(извлечение)
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2004 N 229/4033.
Определением суда от 14.10.2004 в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный заявитель (ОАО) заменен его правопреемником - открытым акционерным обществом (далее ОАО, Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее Банк).
Решением суда первой инстанции от 01.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2005 судебный акт оставлен без изменений.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 65, 67, 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество указало, что выводы суда об информированности Общества о неплатежеспособности Банка и, как следствие, недобросовестности действий налогоплательщика при исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость необоснованны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на жалобу и представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2005.
Законность принятых арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО предъявило в Банк платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость от 05.08.2004 N 2215 и от 09.08.2004 N 1953, 1971, 2226, 2230, 2214 на сумму 20931220 рублей.
Названные суммы были списаны Банком с расчетного счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка. Инспекция, обнаружив у Общества по данным лицевого счета недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 20931220 рублей, направила в его адрес требование об уплате недоимки N 229/4033 по состоянию на 20.08.2004.
Общество, посчитав, что обязанность по уплате налога им исполнена, обжаловало требование Инспекции в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налога в бюджет.
Кроме того, суд указал, что Общество знало о финансовом состоянии и неплатежеспособности Банка.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Рассматривая вопрос о правомерности выставления налоговым органом спорного требования, Арбитражный суд Республики Коми полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства и установил, что Общество являлось учредителем ООО и имело в нем расчетный счет. Начиная с первого квартала 2002 года предприятие произвело расчеты по своим финансовым и хозяйственным обязательствам через расчетный счет, открытый в отделении Сберегательного банка России в Республике Коми N 8617, а 04.08.2004 направило в адрес своих абонентов извещения о необходимости производить оплату оказанных услуг через кассы Сберегательного банка России.
Кроме того, суд учел содержание публикаций в средствах массовой информации о финансовой нестабильности ООО с февраля 2004 года.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, Арбитражный суд Республики Коми сделал обоснованный вывод о недобросовестности Общества при исполнении обязанности по уплате налогов, так как ему было известно о финансовых трудностях Банка до 09.08.2004 - дня выставления платежных поручений на перечисление в бюджет. Осуществление платежей в бюджет через расчетный счет в неплатежеспособном банке свидетельствует об отсутствии намерения произвести реальную уплату налога в бюджет.
Данный вывод фактическим обстоятельствам дела не противоречит.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме Общество не представило в материалы дела документы, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании требования от 20.08.2004 N 229/4033 незаконным.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6949/2004А оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.