ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 17.10.2005 N А29-1424/2005А Решение налогового органа признано недействительным, поскольку ответчик правомерно исчислил налог на прибыль с учетом полной восстановительной стоимости основных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 октября 2005 года Дело N А29-1424/2005А

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Печорская ГРЭС" (далее - ОАО "Печорская ГРЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными в части пунктов 1, 2, 4, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2 и 6.3 решения от 17.01.2005 N 03-29-1/2 и требования от 27.01.2005 N 357/430 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 20.05.2005 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 83608860 рублей (пункты 1, 2 решения), в сумме 5853448 рублей (пункт 4 решения); в сумме 9047034 рублей (пункт 6.1 решения), пеней по этому налогу в сумме 78013 рублей 21 копейки (пункт 6.2 решения), 1055839 рублей налоговых санкций (пункт 6.3 решения), а также требования об уплате налога в сумме 9125047 рублей. В отношении требования о признании недействительными пунктов 5.2, 5.3, 5.4 решения налогового органа производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение изменено в части суммы отказа в увеличении убытка заявленного в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 792000 рублей (пункт 2 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 1621755 рублей (пункт 4 решения), в сумме 24962 рублей (пункт 6.1), 78013 рублей 21 копейки пеней (пункт 6.2 решения), а также требования об уплате налогов от 27.01.2005 N 357/430 в сумме 58459 рублей 74 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Печорская ГРЭС" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленных ОАО "Печорская ГРЭС" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы и девять месяцев 2004 года и установила, в частности, неуплату налога на прибыль в общей сумме 9701796 рублей.
По результатам проверки вынесено решение от 17.01.2005 N 03-29-1/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1055839 рублей. Этим же решением Обществу предложено в срок, указанный в требовании от 27.01.2005 N 357/430, уплатить 9701796 рублей недоимки по налогу, 111510 рублей 74 копейки пеней и 1055839 рублей налоговых санкций.
Не согласившись частично с решением налогового органа и требованием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
1. В ходе проверки Инспекция установила, в том числе занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в результате принятия переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002 в полном размере, без учета 30-процентного ограничения, установленного статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 5, статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. При этом суд, исходя из возможности однократного проведения ежегодной переоценки стоимости объектов основных средств, посчитал, что введение в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) ограничения по отнесению на затраты их восстановительной стоимости ухудшает положение налогоплательщика и поэтому подлежит применению с 01.01.2003.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции по данному эпизоду и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 5, статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшую в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ. По мнению налогового органа, суд неправомерно не распространил на спорный период ограничение по применению в налогообложении переоценки основных средств в размере 30 процентов их восстановительной стоимости. Кроме того, Общество не представило доказательств ухудшения его положения в связи с введением названного Закона.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат). В статье 253 Кодекса определено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется в порядке статьи 257 Кодекса. Согласно названной норме восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
Суд первой инстанции установил, что Общество произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Кодекса и абзацы 4 и 5 этого пункта, которые вступили в законную силу 31.08.2002 и распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 257 Кодекса (в редакции Закона N 110-ФЗ) при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Кодекса учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года. При этом величина переоценки по состоянию на 01.01.2002, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
В соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, организация вправе переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости не чаще одного раза в год (на начало отчетного года).
Результаты произведенной переоценки принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Таким образом, переоценка основных средств должна производиться не чаще одного раза в год с формированием данных на начало отчетного периода.
Суд установил, что Общество произвело переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2002 до принятия Закона N 110-ФЗ. Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год Общество правомерно применило полную стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2002 без учета ограничения, введенного принятым позднее законодательным актом.
Арбитражный суд Республики Коми, учитывая пункт 2 статьи 5 Кодекса, правильно признал, что применение порядка определения стоимости амортизируемого имущества, введенного Законом N 110-ФЗ, ухудшает положение налогоплательщика, поскольку указанное ограничение привело к увеличению налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения амортизационных отчислений, относимых на себестоимость.
При таких обстоятельствах Общество правомерно при исчислении налога на прибыль за 2002 год применило полную восстановительную стоимость основных средств, определенную на 01.01.2002.
2. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль за 2003 год и 9 месяцев 2004 года на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (за 2002 год).
Суд первой инстанции руководствуясь статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд не принял в качестве расходов в 2003 году, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, заявленную Обществом сумму затрат (3000000 рублей) на формирование внебюджетного фонда НИОКР РАО "ЕЭС России", произведенных в 2002 году. Суд посчитал, что сумма убытка в уточненной налоговой декларации должна быть увеличена до 78465139 рублей. Поскольку Обществом в первоначальной уточненной налоговой декларации за 2003 год сумма убытка заявлена в размере 30 процентов (75569146 рублей) от облагаемой базы по налогу на прибыль, то при увеличении последней суд счел правомерным исходить из максимального размера заявленного убытка.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 252 и статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации изменил в данной части решение суда первой инстанции, признав обоснованными понесенные Обществом расходы на формирование внебюджетного фонда НИОКР РАО "ЕЭС России" произведенные в 2002 году и подлежащими учету в целях налогообложения. Следовательно, сумма убытка в 2003 году должна составлять первоначально заявленную в налоговой декларации сумму (75569146 рублей).
Не учитывая постановление апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что у суда не было оснований для увеличения суммы убытка, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации и уменьшающей налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает обязанности налогового органа применять спорную льготу самостоятельно.
Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба относительно неправомерного увеличения судом первой инстанции суммы убытка в 2003 году неосновательна, так как суд апелляционной инстанции подтвердил правильность составленной налогоплательщиком декларации, в которой спорная сумма льготы заявлена последним.
При таких обстоятельствах заявленные в кассационной жалобе налоговым органом требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос распределения государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от их уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1424/2005А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.