ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 17.10.2005 N А29-10284/2004а-ИП-120 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, т.к. его действия по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 октября 2005 года Дело N А29-10284/2004а-ИП-120

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - потребительского общества "Удора", село Кослан Удорского района Республики Коми, на решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А29-10284/2004а-ИП-120 Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Борлаковой Р.А., Баублисом С.Л., Василевской Ж.А., Протащуком В.Г., по заявлению потребительского общества "Удора", село Кослан Удорского района Республики Коми, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Удорскому району Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми о наложении ареста на имущество должника, заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми, и
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество "Удора" (далее - ПО "Удора") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления от 11.11.2004 судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Удорскому району Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - ПСП) Пигулиной С.Л. о наложении ареста на имущество должника.
Заявленное требование основано на статьях 52 (пункте 1), 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Пигулина С.Л. занизила цену арестованного здания торгового центра, принадлежащего ПО "Удора", по сравнению с его стоимостью, определенной в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200, оценка производилась судебным приставом-исполнителем без участия специалиста и у должника имелось другое имущество, непосредственно не участвующее в производстве, стоимостью 981911 рублей, а также имущество стоимостью 380058 рублей, которое ПО "Удора" передало в аренду другим лицам.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Коми (далее - МИФНС N 6).
Решением от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, суд, сделав вывод о соответствии постановления от 11.11.2004 о наложении ареста на имущество ПО "Удора" требованиям статей 46 (пунктам 5, 6) и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд установил, что постановлением от 24.11.2004 судебный пристав-исполнитель, согласно статье 52 названного Федерального закона, назначил специалиста для оценки арестованного имущества, и указал, что достоверность оценки, проведенной таким специалистом, может быть оспорена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
ПО "Удора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.
Основные доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.
При подписании акта ареста имущества ПО "Удора" не согласилось с оценкой здания торгового центра. Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях затруднения определения стоимости имущества должника либо когда должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Однако специалист для оценки имущества ПО "Удора" (предприниматель Морозов В.Г.), определивший рыночную стоимость здания торгового центра в размере 681000 рублей, назначен после возбуждения судом производства по жалобе должника. Кроме того, согласно оценке, произведенной некоммерческой организацией "Центр экспертизы и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми" во исполнение заключенного с ПО "Удора" договора, стоимость указанного объекта составила 3111000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 оценка рыночной стоимости этого объекта, содержащаяся в отчете Морозова В.Г. от 01.12.2004, признана недостоверной. Окончательным актом ареста имущества и оценки его стоимости является постановление судебного пристава-исполнителя, а потому оспариваемое постановление от 11.11.2004 не соответствует пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оценка здания торгового центра произведена судебным приставом-исполнителем не по рыночным ценам. Кроме того, в акте ареста отсутствует наименование должника и неправильно указан его адрес. Решением Удорского районного федерального суда Республики Коми от 16.06.2005 действия судебного пристава-исполнителя от 11.11.2004 в части оценки здания торгового центра в сумме 700000 рублей признаны незаконными.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили. От МИФНС N 6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, 11.11.2004 судебный пристав-исполнитель ПСП Пигулина С.Л. в рамках сводного исполнительного производства от 02.11.2004 N 4-487/2004 по взысканию с ПО "Удора" в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району (далее - ИМНС, ныне - МИФНС N 6) задолженности по налогам и пени в сумме 530760 рублей 01 копейки, а также исполнительского сбора в размере 37153 рублей 23 копеек вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день по акту произвела опись и арестовала имущество ПО "Удора" - автомобиль ЗИЛ-131Н с регистрационным знаком В587ВВ11 стоимостью 20000 рублей и здание торгового центра общей площадью 2118,7 квадратного метра стоимостью 700000 рублей. Должник подписал акт ареста с замечаниями, выразив несогласие с оценкой здания торгового центра.
ПО "Удора", посчитав незаконным постановление от 11.11.2004, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 329 (частью 1) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Очередность ареста имущества должника установлена в статье 59 названного Федерального закона.
Доказательства добровольного исполнения ПО "Удора" требований постановлений ИМНС от 18.08.2004 N 46 и от 22.10.2004 N 77, а также документы, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств либо имущества, относящегося ко второй очереди взыскания, в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в деле документов видно, что судебный пристав-исполнитель Пигулина С.Л. в ходе исполнительного производства направляла соответствующие запросы с целью выяснения сведений об имуществе должника и обнаружила у ПО "Удора" автотранспортное средство - автомашину ЗИЛ-131Н с регистрационным номером В587ВВ11, а также принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание торгового центра, расположенное по улице Центральной, 140а в селе Кослан Удорского района Республики Коми, что подтверждено представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2005 N 13/2005-3.
С учетом изложенного постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2004 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с названными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов ПО "Удора", а потому у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Аргумент ПО "Удора" о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой здания торгового центра при подписании акта ареста со ссылкой на пункт 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется, так как оспариваемое постановление не определяет цену арестованного здания и проведенная судебным приставом-исполнителем оценка не влияет на законность вынесенного им постановления о наложении ареста, поскольку по правилам пункта 2 статьи 52 названного Федерального закона в случае несогласия должника с произведенной оценкой судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л., которая постановлением от 24.11.2004 назначила специалиста-оценщика Морозова В.Г. Довод заявителя о привлечении специалиста после возбуждения дела арбитражным судом опровергается определением о принятии заявления к производству от 24.12.2004. Из имеющегося в деле акта ареста имущества должника от 11.11.2004 видно, что должником по сводному исполнительному производству от 02.11.2004 N 227/2004 является ПО "Удора", а допущенная описка в адресе должника не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Возражения ПО "Удора" относительно достоверности оценки, проведенной привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету настоящего спора (постановлению о наложении ареста от 11.11.2004). В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее окончательную цену такого имущества.
Указание суда первой и апелляционной инстанций о том, что спор о достоверности оценки, проведенной специалистом, привлеченным судебным приставом-исполнителем, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", является неверным, поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Однако ошибочное высказывание суда по данному вопросу не повлияло на правильность принятых судебных актов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 по делу N А29-10284/2004а-ИП-120 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Удора" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.