ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.10.2005 N А43-31282/2004-10-1262 Основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют, т.к. ликвидация унитарного предприятия происходит в учредительно-распорядительном порядке, в силу чего основанием для ликвидации служит не сделка, а распоряжение компетентного государственного или муниципального органа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 октября 2005 года Дело N А43-31282/2004-10-1262

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истцов: Марковой Ф.И. от открытого акционерного общества "Европа", общества с ограниченной ответственностью "Парма": Юрасовой Г.А., по доверенностям от 12.10.2005, 04.09.2005, 11.02.2005, от ответчика: Коноваловой Л.Н., доверенность от 22.12.2004, Грачева С.А., доверенность от 23.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истцов - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма", Балакиной Марии Михайловны, Топановой Веры Константиновны, Михайловой Людмилы Сергеевны, Мишагина Сергея Юрьевича, Лапаевой Людмилы Сергеевны, Рыжовой Галины Александровны, Полубояриновой Анны Васильевны, Мельник Веры Сергеевны, открытого акционерного общества "Европа", а также Марковой Фаины Ивановны и Балакиной Натальи Георгиевны на решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А43-31282/2004-10-1262 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма", Балакиной Марии Михайловны, Топановой Веры Константиновны, Михайловой Людмилы Сергеевны, Мишагина Сергея Юрьевича, Лапаевой Людмилы Сергеевны, Рыжовой Галины Александровны, Полубояриновой Анны Васильевны, Мельник Веры Сергеевны, открытого акционерного общества "Европа" к администрации Нижнего Новгорода, комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода о применении последствий недействительности ничтожной сделки и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее ООО "Парма", Балакина Мария Михайловна, Топанова Вера Константиновна, Михайлова Людмила Сергеевна, Мишагин Сергей Юрьевич, Лапаева Людмила Сергеевна, Рыжова Галина Александровна, Полубояринова Анна Васильевна, Мельник Вера Сергеевна, открытое акционерное общество "Европа" (далее ОАО "Европа") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее Администрация), комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее Комитет) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по ликвидации муниципального предприятия "Центральный" (далее МП "Центральный") к ненормативным правовым актам органов местного самоуправления, а именно:
распоряжению администрации Нижнего Новгорода от 22.09.1994 N 2068 в части наименования акта "О ликвидации МП "Центральный" вместо "О преобразовании МП "Центральный", в части содержания пунктов 1 и 2 акта: "Ликвидировать МП "Центральный" вместо "Преобразовать МП "Центральный" в акционерное общество - предприятие фирменной торговли, "Провести ликвидацию МП "Центральный" вместо "Провести преобразование МП "Центральный" в акционерное общество - предприятие фирменной торговли"; распоряжению комитета по управлению городским имуществом администрации Нижнего Новгорода от 24.09.1994 N 288 в части наименования акта "О создании комиссии по ликвидации МП "Центральный" вместо "О создании комиссии по преобразованию МП "Центральный", в части содержания пунктов 1 и 2 акта "Создать комиссию по ликвидации МП "Центральный" вместо "Создать комиссию по преобразованию МП "Центральный", "Провести ликвидацию МП "Центральный" вместо "Провести преобразование МП "Центральный" в акционерное общество - предприятие фирменной торговли"; распоряжению комитета по управлению городским имуществом администрации Нижнего Новгорода от 16.01.1995 N 26 в части наименования акта "О ликвидации МП "Центральный" вместо "О преобразовании МП "Центральный", в части содержания акта: ссылок на распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 22.09.1994 N 2068-р "О ликвидации МП "Центральный" вместо "О преобразовании МП "Центральный".
Требования обоснованы со ссылками на статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что в декабре 1994 года - январе 1995 года фактически имела место сделка по преобразованию МП "Центральный" в закрытое акционерное общество "Европа" (в настоящее время ОАО "Европа") с целью подготовки к дальнейшей приватизации доли муниципальной собственности в уставном капитале ЗАО "Европа", в связи с чем ликвидация МП "Центральный", издание соответствующих распоряжений главы администрации и исключение из реестра являются незаконными.
Решением от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, суд на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом судебные инстанции пришли к выводу, что совокупность действий, связанных с наделением либо прекращением гражданской правосубъектности юридического лица, не может рассматриваться как сделка.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Парма", Балакина Мария Михайловна, Топанова Вера Константиновна, Михайлова Людмила Сергеевна, Мишагин Сергей Юрьевич, Лапаева Людмила Сергеевна, Рыжова Галина Александровна, Полубояринова Анна Васильевна, Мельник Вера Сергеевна, ОАО "Европа", а также Маркова Фаина Ивановна и Балакина Наталья Георгиевна обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, суд нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно сославшись на решение по делу N А43-9263/2003-2-306, которое не может иметь преюдициальное значение, так как его предметом не являлись обстоятельства и основания создания ЗАО "Европа". В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязал администрацию представить доказательства обоснованности издания распоряжения о ликвидации МП "Центральный". Кроме того, суд нарушил часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев иск и приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Марковой Ф.И. и Балакиной Н.Г.
Администрация отзывом на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Общее собрание трудового коллектива муниципального предприятия "Центральный" 27.06.1994 согласилось на создание смешанного товарищества и ликвидацию МП "Центральный".
Администрация Нижнего Новгорода издала распоряжение от 22.09.1994 N 2068-р о создании ликвидационной комиссии по ликвидации МП "Центральный" и проведении указанной процедуры в соответствии с действующим законодательством, по заявлению которой распоряжением комитета от 16.01.1995 N 26 муниципальное предприятие "Центральный" ликвидировано.
Распоряжением администрации Нижнего Новгорода от 30.12.1994 N 3057-р зарегистрировано ЗАО "Европа", учредителями которого выступили дочернее предприятие "Арако" норвежской фирмы Russian shipping, КУГИ и ЗР, члены трудового коллектива ликвидационного МП "Центральный" (Балакина М.М., Маркова Ф.И., Топанова В.К., Михайлова Л.С., Мишагин С.Ю., Лапаева Л.С., Рыжова Г.А., Балакина Н.Г., Полубояринова А.В., Мельник В.С.).
Посчитав сделку по ликвидации МП "Центральный" ничтожной, истцы обратились с настоящим исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2004 по делу А43-9263/2004-2-306 установлено, что ЗАО "Европа" создано не в процессе приватизации, в связи с чем Комитет не имел права выступать учредителем ЗАО "Европа" и вносить в уставный капитал последнего активы ликвидированного МП "Центральный".
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сторонами по делу N А43-9263/2004-2-306 являлись те же юридические и физические лица, что и по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о преюдициальности обстоятельств создания ЗАО "Европа" по ранее рассмотренному делу и указал, что комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в силу пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права выступать учредителем ОАО "Европа" и вносить в уставный капитал последнего активы ликвидированного МП "Центральный".
Из представленных в дело документов, в том числе протокола общего собрания трудового коллектива МП "Центральный" от 27.06.1994, распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 22.09.1994 N 2068-р, распоряжения КУГИ администрации Нижнего Новгорода от 26.01.1995 N 26, следует, что имела место не реорганизация МП "Центральный", а ликвидация последнего и создание нового предприятия - ЗАО "Европа".
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, подтверждающие порочность образующих ее элементов: формы, содержания, воли и волеизъявления, субъектного состава.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами соответствующие доказательства не представлены, а поэтому суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, создание и ликвидация унитарного предприятия происходит в учредительно-распорядительном порядке, в силу чего основанием для ликвидации служит не сделка, а распоряжение компетентного государственного или муниципального органа, а поэтому избранный истцами способ защиты в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки по ликвидации муниципального предприятия "Центральный" не применим к спорным правоотношениям.
Довод Марковой Ф.И. и Балакиной Н.Г. о том, что они не были привлечены к участию в деле в качестве истцов, отклоняется, поскольку в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является субъективным правом стороны, которое реализуется по ее усмотрению, и суд не может никого понуждать выступать в качестве истца в процессе. В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31282/2004-10-1262 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма", Балакиной Марии Михайловны, Топановой Веры Константиновны, Михайловой Людмилы Сергеевны, Мишагина Сергея Юрьевича, Лапаевой Людмилы Сергеевны, Рыжовой Галины Александровны, Полубояриновой Анны Васильевны, Мельник Веры Сергеевны, открытого акционерного общества "Европа", а также Марковой Фаины Ивановны и Балакиной Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ШИШКИНА Е.Н.