ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А29-4037/2005-2э Невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N А29-4037/2005-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" на решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу N А29-4037/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю. по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и выселении и
УСТАНОВИЛ:
Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" (далее Общество, ООО "КомиРиэлтЦентр") о взыскании на основании статей 309, 314, 606, 614, 619 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации 58158 рублей задолженности по арендной плате, 20541 рубля 09 копеек пеней, о расторжении договора аренды от 04.03.2004 N 2014 и выселении ответчика из занимаемых помещений.
Решением от 28.07.2005, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 58158 рублей задолженности по арендной плате, 1500 рублей пеней, расторжения договора аренды и выселения из занимаемых им помещений. Суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды и не оплачивал арендные платежи.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 названное решение изменено в связи с отказом истца от иска в части взыскания 8131 рубля арендой платы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет арендной платы, так как фактически площадь занимаемых помещений составляет 21,9 квадратного метра, а не 30,7 квадратного метра, как это указано в акте приема-передачи.
Агентство отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Министерство имущества Республики Коми (арендодатель, правопредшественник Агентства Республики Коми по управлению имуществом), Министерство промышленности Республики Коми (балансодержатель) и ООО "КомиРиэлтЦентр" (арендатор) заключили договор аренды от 04.03.2004 N 2014, по условиям которого Обществу в аренду переданы нежилые помещения N 37 и 37а общей площадью 28,7 квадратного метра на третьем этаже в здании, расположенном в г. Сыктывкар, по ул. Интернациональной, д. 157, офис 302. Перечень арендуемых помещений с их описанием определен в Приложении N 1 к договору. Указанные помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от 04.03.2004.
Право государственной собственности Республики Коми на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 27.02.2004 N 11 АА 244594.
В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2004 к указанному договору объект аренды изменен, арендатору переданы помещения N 36 и 36а общей площадью 30,7 квадратного метра на третьем этаже указанного здания, передача которых оформлена актом приемки-передачи от 01.08.2004.
Данное соглашение подписано ответчиком, на его основании он фактически занимал указанные помещения, в силу чего довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер арендуемых площадей составляет 21,9 метров отклоняется.
После истечения срока аренды, определенного в договоре до 29.12.2004, арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу, что стороны, согласно правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновили договор на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В том случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Размер ежемесячной арендной платы, установленный пунктом 4.1 договора, до 01.08.2004 составлял 7602 рубля в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2004 стороны изменили размер арендной платы, увеличив ее с 1 августа 2004 года до 8131 рубля (без НДС). В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель в одностороннем порядке, в силу централизованного изменения тарифов Правительством Республики Коми, с 1 января 2005 года увеличил арендную плату до 14387 рублей в месяц (без НДС), о чем уведомил арендатора письмом от 21.12.2004.
Как следует из материалов дела, ответчик фактически занимал арендуемые помещения, надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, арендную плату не вносил, в результате чего задолженность по арендной плате в спорный период составила 50027 рублей, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскании долга.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 6.3 договора аренды от 04.03.2004 N 2014 установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор - выселению в случае систематического нарушения (более двух раз) сроков внесения арендной платы.
В данном случае налицо существенное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, поэтому требования о расторжении договора и выселении ответчика из арендованных помещений удовлетворены также правомерно.
В силу изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как основанные на неправильном толковании статей 606, 607, 614, 619 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлению на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение третьей инстанции от 16.01.2005 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" отсрочки от уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 по делу А29-4037/2005-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомиРиэлтЦентр" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ШИШКИНА Е.Н.