ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А29-2543/2005-4э Суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между полученными ответчиком авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ, т.к. договор подряда признан незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N А29-2543/2005-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей от ответчика: Синайского А.А. - адвоката (по доверенности от 27.07.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Юрова Анатолия Андреевича на решение от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 по делу N А29-2543/2005-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Рагозиным В.Н., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., Юдиной О.П., по иску индивидуального предпринимателя Хоцлавской Светланы Константиновны к индивидуальному предпринимателю Юрову Анатолию Андреевичу о признании договора подряда незаключенным и взыскании 266402 рублей неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хоцлавская Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Юрову Анатолию Андреевичу о признании незаключенным договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2004 и взыскании 266402 рублей неосновательного обогащения.
Установив, что стороны не согласовали проектно-сметную документацию, суд первой инстанции решением от 30.06.2005 частично удовлетворил иск: признал договор на выполнение подрядных работ от 15.01.2004 незаключенным и взыскал с предпринимателя Юрова А.А. 257588 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу между полученными ответчиком авансовыми платежами и стоимостью фактически выполненных работ с учетом затрат на приобретение строительных материалов.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.09.2005 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Юров А.А., обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 в части установления размера неосновательного обогащения и передать дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что судебные акты в оспариваемой части приняты по неполно выясненным обстоятельствам спора.
При определении стоимости фактически выполненных работ суды двух инстанций необоснованно приняли во внимание представленные истцом акт контрольного замера выполненных работ и ведомость материальных затрат. Данные документы не отражают действительную стоимость выполненных работ, поскольку в них расчет произведен по базисным ценам 1984-го и 1991 годов по нормативным документам Госстроя СССР. Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08.04.2002 N 16 "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве" с 01.01.2003 нормативные документы Госстроя СССР, составленные в уровне цен, предусмотренном сметно-нормативными базами 1984-го и 1991 годов, утратили силу.
Как отмечает заявитель, суд не принял во внимание то обстоятельство, что расчет составлен неуполномоченным лицом - строительным общественным инспектором Кудриным В.Е., действующим на основании лицензии, в которой отсутствует разрешение на разработку проектно-сметной документации.
Предприниматель Юров А.А. приложил к кассационной жалобе расчет стоимости выполненных работ, составленный муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Сосногорска" в ноябре 2005 года.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрения в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.01.2006 объявлен перерыв до 30.01.2006.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2543/2005-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что одним из требований предпринимателя Хоцлавской С.К. по иску явилось взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления предпринимателю Юрову А.А. авансовых платежей по незаключенному договору на выполнение подрядных работ от 15.01.2004.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (потребитель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование заявленного требования истец представил суду доказательства перечисления ответчику авансовых платежей в размере 584349 рублей в счет выполнения работ по договору от 15.01.2004, признанного судом незаключенным (л. д. 26 - 45). Возразив против предъявленного требования, предприниматель Юров А.А. в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, должен был представить надлежащие доказательства выполнения работ на указанную сумму. Параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий правоотношения по строительному подряду, к таким доказательствам относит акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, или односторонний акт в случае отказа одной из сторон от его подписания либо неявки на приемку работ заказчика, надлежащим образом уведомленного о готовности к сдаче результата выполненных работ. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком спорных работ в объеме полученных денежных средств, предприниматель Юров А.А. также не представил.
Несмотря на это, истец, основываясь на акте контрольного замера, составленного с участием третьего лица - предпринимателя Кудрина В.Е., признал выполненными работы с учетом расходов на приобретение строительных материалов, на сумму 318598 рублей.
Две судебные инстанции приняли во внимание накладные, товарные чеки, где стоимость использованных ответчиком строительных материалов составила 192918 рублей против 184755 рублей, указанных истцом, и установили, что предприниматель Юров А.А. правомерно использовал 326761 рубль аванса. Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы относительно необоснованности оспариваемых судебных актов в части определения размера стоимости фактически выполненных ответчиком работ несостоятелен.
Дополнительно представленный ответчиком в кассационную инстанцию расчет стоимости выполненных работ, составленный муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Сосногорска", не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может принять данные документу во внимание.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Хоцлавской С.К. 257588 рублей неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2543/2005-4э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.