ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А11-8075/2005-К2-20/327 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным или иным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N А11-8075/2005-К2-20/327

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.07.2005 N 10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев Юрий Валентинович.
В судебном заседании представитель Кондратьева Ю.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-15671/2005-К1-10/619.
Определением от 03.11.2005 суд на основании статей 143, 145 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-15671/2005-К1-10/619.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 определение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
------------------------------------------------------------------

В статье 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 6 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Заявитель считает, что суд нарушил статью 143, часть 3 статьи 15 и часть 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение спора по делу N А11-15671/2005-К1-10/619 не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку Коленков А.А. не является участником данного процесса, участником Общества и его интересы действиями ООО и налогового органа не нарушены. Взаимной связи между указанными делами не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не указал мотивы приостановления производства по делу.
Кондратьев Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области определения и постановления, в порядке установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.
По настоящему делу оспаривается решение налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица. Основанием для отказа явилось подписание заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц неуполномоченным лицом - Зиновьевым А.В., который общим собранием участников Общества от 14.07.2005 избран руководителем ООО. В рамках дела N А11-15671/2005-К1-10/619 рассматривается законность указанного решения общего собрания участников Общества.
Соответственно, между настоящим делом и делом N А11-15671/2005-К1-10/619 имеется взаимная связь, и обстоятельства, установленные по последнему делу, будут иметь значение по данному спору.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А11-15671/2005-К1-10/619, в связи с чем правомерно приостановил производство по данному делу.
Ссылка Общества на отсутствие в определении от 03.11.2005 мотивов приостановления производства по делу является обоснованной, между тем указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.
Остальные доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения по настоящему спору.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8075/2005-К2-20/327 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.