ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А11-6310/2004-К1-9/202 Получение согласия должника на уступку права требования не требуется, т.к. уступка права требования заключена по результатам состоявшихся публичных торгов по продаже имущества предприятия-должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N А11-6310/2004-К1-9/202

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жанаева Алтая Каржауовича, г. Владимир, на определение о процессуальном правопреемстве от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Родиной Т.С., Кочешковой М.Ю., по делу N А11-6310/2004-К1-9/202 Арбитражного суда Владимирской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец", г. Ковров, к индивидуальному предпринимателю Жанаеву Алтаю Каржауовичу о взыскании долга и
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.11.2004 взыскал с индивидуального предпринимателя Жанаева Алтая Каржауовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" 95233 рубля 04 копейки долга по договору поставки от 22.09.2003 N 27. Истцу 23.12.2004 выдан исполнительный лист.
Впоследствии ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, где просило заменить истца (взыскателя по исполнительному листу от 23.12.2004) на гражданина Ченаша Дмитрия Анатольевича.
Установив факт уступки права требования указанного долга на основании соглашения от 22.03.2005 N 27, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.08.2005 удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.10.2005 оставил определение от 08.08.2005 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Жанаев А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005.
Как отмечает заявитель, две судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что в пункте 6.1 договора поставки от 22.09.2003 N 27 контрагенты исключили возможность передачи прав и обязанностей по нему третьим лицам без согласия другой стороны. Нарушение данного условия в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность соглашения об уступке права требования от 22.03.2005 N 27. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, судебные акты о процессуальном правопреемстве являются неправомерными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 08.08.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6310/2004-К1-9/202 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" представило соглашение от 22.03.2005 N 27, по условиям которого завод уступил гражданину Ченашу Д.А. право требование к индивидуальному предпринимателю Жанаеву А.К. по ряду обязательств, в том числе по обязательству об оплате лома черных металлов, возникшему из договора поставки от 22.09.2003 N 27.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 6.1 договора от 22.09.2003 N 27 установлено такое ограничение, а именно: ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны.
Несмотря на то что соглашение об уступке права требования от 22.03.2005 N 27 заключено без соблюдения данного условия, основания для признания упомянутой сделки ничтожной в рассматриваемом случае отсутствовали.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.09.2003 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Экскаваторный завод "Ковровец", решением от 06.05.2004 признал должника несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Соглашение об уступке права требования от 22.03.2005 N 27 заключено по результатам состоявшихся публичных торгов по продаже имущества предприятия-должника и по сути своей является сделкой купли-продажи дебиторской задолженности предприятия-должника.
24.03.2005 принято определение о завершении конкурсного производства.
Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, в том числе прав, основанных на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов предприятия-должника.
Право требования ООО "Экскаваторный завод "Ковровец" к индивидуальному предпринимателю Жанаеву А.К. по оплате поставленного металла по договору от 22.09.2003 N 27 не изъято из гражданского оборота и не относится к имущественным правам, неразрывно связанным с личностью кредитора, а потому в силу прямого указания Закона о банкротстве оно подлежало реализации без каких-либо ограничений.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6310/2004-К1-9/202 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жанаева Алтая Каржауовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.