ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А11-13886/2004-К1-11/911/26а Неосновательное обогащение за счет истца имело место со стороны второго ответчика, следовательно, суд правомерно взыскал с него долг по оплате услуг по охране имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 января 2006 года Дело N А11-13886/2004-К1-11/911/26а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Синицина А.И. по доверенности от 10.01.2006 N 1, от ответчика: Селяниной Ю.Н. по доверенности от 15.02.2005 N 1006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Отдела вневедомственной охраны Селивановского района Министерства внутренних дел России на постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 по делу N А11-13886/2004-К1-11/911/26а Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Корниловым Е.Е., Громовой Е.Г., по иску Отдела вневедомственной охраны Селивановского района Министерства внутренних дел России к акционерного коммерческого банка России в лице Муромского отделения N 93 о взыскании 35095 рублей 87 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны Селивановского района Министерства внутренних дел России (далее - ОВО Селивановского района) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Муромского отделения N 93 (далее - Сбербанк России) о взыскании 35095 рублей 87 копеек задолженности по оплате услуг охраны по договору от 01.05.2002 N 30 в период с 19.04.2003 по 19.06.2003.
Определением от 30.03.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "МАККО".
------------------------------------------------------------------

В статье 308 Гражданского кодекса РФ пункт 4 отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными решением от 04.05.2005 удовлетворил иск за счет Сбербанка России со ссылкой на статьи 308 (пункт 4), 309 и 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...об удовлетворении иска за счет второго истца..." имеется в виду "...об удовлетворении иска за счет второго ответчика...".
------------------------------------------------------------------
Постановлением от 06.09.2005 суд апелляционной инстанции решение от 04.05.2005 отменил и принял новое - об удовлетворении иска за счет второго истца - ООО "МАККО". Суд второй инстанции исходил из того, что Сбербанк России гарантировал оплату услуг по охране дополнительного офиса подрядчиком - ООО "МАСТА" (правопредшественником ООО "МАККО"), который за все время проведения ремонтных работ осуществлял охрану объекта за свой счет. Следовательно, охранными услугами в период ремонта дополнительного офиса Сбербанка России воспользовался второй ответчик.
ОВО Селивановского района, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению истца, спор не основан на договоре оказания услуг по охране от 01.05.2002 N 30. Получателем охранных услуг является Сбербанк России, так как в спорный период осуществлялась охрана помещения и имущества, принадлежащих именно ему. Переход обязанности от должника с третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является переводом долга, который допускается в силу статьи 391 Кодекса только с согласия кредитора. Истец такого согласия не давал, договор о переводе долга не заключался, то есть обязанность по оплате оказанных спорных услуг лежит на Сбербанке России.
В судебном заседании представитель ОВО Селивановского района поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель Сбербанка России просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что письмом от 22.04.2003 N 93-23-193 Сбербанк просил ОВО Селивановского района обеспечить в связи с проведением ремонта с 19.04.2003 милицейскую охрану дополнительного офиса N 93/0113 в ночное время. При этом собственник помещения гарантировал оплату услуг за счет подрядчика - ООО "МАСТА" (правопредшественника ООО "МАККО").
Неполная оплата предоставленных охранных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере недоплаченной суммы.
Факт оказания отделом вневедомственной охраны услуг общей стоимостью 54995 рублей 87 копеек установлен судом, не опровергается ответчиками и подтверждается первичными учетными документами: постовыми ведомостями и графиками дежурств. Платежными поручениями от 25.04.2003 N 140 и N 190, от 28.04.2003 N 138 и от 22.05.2003 N 161 общество "МАККО" в счет оплаты услуг по охране в ночное время дополнительного офиса N 93/0113 перечислило ОВО Селивановского района 19900 рублей. Задолженность составила 35095 рублей 85 копеек. Доказательств ее погашения в дело не представлено.
ООО "МАККО", частично оплатившее оказанные истцом услуги, тем самым приняло на себя обязательство в соответствии с письмом от 22.04.2003 N 93-23-193. Воля сторон по оказанию и по оплате услуг охраны была направлена на исполнение названного письма в соответствии с его условиями.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие договора на охрану дополнительного помещения N 93/0113, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что услугами по охране объекта Сбербанка в ночное время на период проведения ремонта воспользовался второй ответчик - ООО "МАККО", со стороны которого в связи с неполной оплатой услуг имело место неосновательное обогащение за счет истца.
В силу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании изложенного и названных правовых норм кассационная инстанция посчитала, что суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований за счет ООО "МАККО".
Ссылка заявителя жалобы на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Данная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку они возникли не из перевода долга.
Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.09.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-13886/2004-К1-11/911/26а оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Селивановского района Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
НОГТЕВА В.А.