ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А82-9435/2003-10 Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 января 2006 года Дело N А82-9435/2003-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от ответчика: Пономаренко А.И. - руководителя, Юговой О.А. по доверенности от 21.01.2004, Баранова А.Г. по доверенности от 23.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "81-я Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ярославль, на определение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А82-9435/2003-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Никифоровой Л.А., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "81-я Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Авто" (далее - ООО "Лакокраска-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "81-я Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "81-я Центральная инженерная база") о взыскании 9202236 рублей задолженности по договору поставки от 05.08.2003 N 104/03.
Решением от 07.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2004 судебные акты оставлены без изменения.
21.12.2004 ФГУП "81-я Центральная инженерная база" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель указал на получение 02.12.2004 копии соглашения от 01.04.2004 за N 77/5036-04, свидетельствующего об уступке обществом "Лакокраска-Авто" права требования спорного долга с ФГУП "81-я Центральная инженерная база" открытому акционерному обществу "Лакокраска". Заявление мотивировано тем, что в результате сокрытия обществом "Лакокраска-Авто" факта передачи спорного требования другому кредитору суд принял решение в отношении лица, не являвшегося надлежащим истцом по делу.
Определением от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что процессуальное правопреемство не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда. Должник по-прежнему обязан погасить задолженность.
Постановление апелляционной инстанции содержит вывод о том, что истец не передавал обществу "Лакокраска" правоустанавливающие документы, то есть договор цессии фактически не исполнен. Процессуальное правопреемство не произведено, следовательно, право требования спорного долга к ОАО "Лакокраска" не перешло.
Не согласившись с определением от 07.02.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, ФГУП "81-я Центральная инженерная база" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд не исследовал вопрос о действительности договора цессии от 01.04.2004 N 77/5036-04 и посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, уступка истцом права требования после заявления иска, но до принятия судом решения по делу и сокрытие данного факта в судебном заседании являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для настоящего дела.
В заседании суда округа представители ФГУП "81-я Центральная инженерная база" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность определения от 07.02.2005 и постановления от 23.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2004 с ФГУП "81-я Центральная инженерная база" взыскано в пользу ООО "Лакокраска-Авто" 9202236 рублей долга по договору поставки от 05.08.2003 N 104/03.
Поводом для обращения ответчика с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение от истца 02.12.2004 копии договора цессии от 01.04.2004 N 77/5036-04, предусматривающего передачу спорного требования открытому акционерному обществу "Лакокраска".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство истца (взыскателя) в установленном законом порядке не производилось, поэтому основания для признания ООО "Лакокраска-Авто" ненадлежащим истцом отсутствуют. Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Из содержания названной статьи и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на признанную судом первой инстанции обязанность ответчика погасить задолженность по договору поставки от 05.08.2003 N 104/03.
При таких условиях суд правомерно отказал ФГУП "81-я Центральная инженерная база" в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного доводы ФГУП "81-я Центральная инженерная база" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9435/2003-10 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "81-я Центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ярославль, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.