ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А82-3468/2005-1 Дело по иску о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 января 2006 года Дело N А82-3468/2005-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., без участия представителей участвующих в деле лиц, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гребенщикова Льва Николаевича, Новиковой Нины Николаевны, Яковлевой Раисы Андреевны и Евстигнеевой Ольги Николаевны на определение от 08.11.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А82-3468/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Гошиной Н.Н., и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточенным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания прачечной, расположенной по улице Свердлова, 74 в городе Ярославле, под оздоровительный центр, и об обязании Мэрии выдать такое разрешение.
По ходатайству ООО "Радонеж" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Мэрии (далее - УАГ, Управление).
Решением от 23.08.2005 суд признал действия Мэрии по отказу ООО "Радонеж" в выдаче разрешения на реконструкцию упомянутого здания, оформленные протоколом от 18.02.2005 N 6 заседания комиссии по градостроительной политике при выборе земельных участков, а также письмами заместителя начальника УАГ от 21.02.2005 N 4/374 и от 10.03.2005 N 1/536, не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Радонеж".
Граждане Гребенщиков Лев Николаевич, Новикова Нина Николаевна, Яковлева Раиса Андреевна и Евстигнеева Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с апелляционной жалобой на решение от 23.08.2005.
Определением от 08.11.2005 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителям в связи с тем, что она подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. При этом суд сделал вывод о том, что граждане Гребенщиков Л.Н., Новикова Н.Н., Яковлева Р.А. и Евстигнеева О.Н. не являются лицами, о правах и обязанностях которых принято решение.
Не согласившись с указанным определением, Гребенщиков Л.Н., Новикова Н.Н., Яковлева Р.А. и Евстигнеева О.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить это определение и передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
По мнению заявителей, суд неправильно истолковал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением от 23.08.2005 затронуты права и законные интересы граждан Гребенщикова Л.Н., Новиковой Н.Н., Яковлевой Р.А. и Евстигнеевой О.Н., являющихся жильцами микрорайона, где ООО "Радонеж" самовольно осуществляет строительство. В Ленинском районном суде города Ярославля находится дело по иску группы граждан и прокурора Ленинского района в защиту прав инвалида о сносе самовольной постройки по улице Свердлова, 74 в городе Ярославле, где фигурируют протоколы общих собраний жильцов микрорайона с возражениями против строительства на территории бывшего детского комбината по указанному адресу, однако ответчик (ООО "Радонеж") подал в арбитражный суд заявление об обжаловании отказа органов местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство и заявил в суд общей юрисдикции ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения арбитражным судом. Решение от 23.08.2005 принято по доводам ООО "Радонеж" без извещения заявителей (истцов по гражданскому делу) несмотря на то, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являлись именно многочисленные обращения жителей микрорайона. В настоящее время обжалованное в апелляционную инстанцию решение от 23.08.2005, вынесенное без участия заявителей, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, и жители микрорайона не могут защитить свои права.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились.
УАГ в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть ее в отсутствие представителя Управления.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу спора во Второй арбитражный апелляционный суд.
Как видно из документов, граждане Гребенщиков Лев Николаевич, Новикова Нина Николаевна, Яковлева Раиса Андреевна и Евстигнеева Ольга Николаевна, не привлеченные к участию в деле N А82-3468/2005-1, обжаловали решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2005 по данному делу в апелляционную инстанцию, указав на то, что этот судебный акт затрагивает их права и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможности рассмотрения апелляционной жалобы указанных лиц в зависимость от того, привлечены они на стадии апелляционного судопроизводства к участию в рассмотрении дела или нет. Жалоба в таком случае должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан принять к производству апелляционную жалобу, поданную с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по апелляционной жалобе (часть 2 статьи 261 Кодекса). Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании при рассмотрении дела коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса (часть 1 статьи 266 Кодекса).
В рассматриваемом случае судья, решая вопрос о принятии апелляционной жалобы упомянутых граждан к производству и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию жалобы, дал оценку обоснованности доводов заявителей относительно нарушения их прав и законных интересов, тогда как это возможно только при рассмотрении дела по существу и относится к ведению коллегиального состава судей.
Обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы создает препятствия для реализации права на судебную защиту лиц, не участвовавших в рассмотрении спора, и принято в нарушение части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены этого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение по существу спора во Второй арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.11.2005 по делу N А82-3468/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Направить дело на новое рассмотрение по существу спора во Второй арбитражный апелляционный суд, город Киров.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.