ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А11-6310/2004-К1-9/203 Уступка права требования является основанием для процессуального правопреемства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 января 2006 года Дело N А11-6310/2004-К1-9/203

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителя от должника: Золина В.Ю. (по доверенности от 01.09.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - предпринимателя Жанаева Алтая Каржауовича на определение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А11-6310/2004-К1-9/203 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Самсоновой Т.Е., Евсеевой Л.Н., Кочешковой М.Ю., Родиной Т.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" к предпринимателю Жанаеву Алтаю Каржауовичу о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заинтересованная сторона - Ченаш Дмитрий Анатольевич, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экскаваторный завод "Ковровец" (далее - ООО "Ковровец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Жанаеву Алтаю Каржауовичу о взыскании 241320 рублей задолженности за поставленный металлолом.
Ответчик иск признал, и решением от 23.11.2004 с него взыскана сумма долга.
Общество 11.04.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (истца) по рассматриваемому делу в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что 22.03.2005 ООО "Ковровец" (цедент) и Ченаш Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 27, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с должника (Жанаева А.К.) упомянутой суммы задолженности.
Определением от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, заявление о замене взыскателя удовлетворено. При этом суд указал на соответствие договора уступки права требования от 22.03.2005 N 27 требованиям закона.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Жанаев А.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Условиями договора поставки лома черных металлов от 26.02.2002 N 155 (пунктом 6.1) предусмотрена необходимость наличия согласия стороны по договору в случае, если вторая сторона намерена передать третьим лицам полностью или частично свои права и обязанности по сделке. Такого согласия податель жалобы не давал, а потому считает, что договор уступки права требования от 22.03.2005 N 27 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям закона (статье 382 Кодекса).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и Ченаш Д.А. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением от 23.11.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6310/2004-К1-9/203 с Жанаева А.К. в пользу ООО "Ковровец" взыскана сумма задолженности по договору поставки лома черных металлов - 241320 рублей.
По результатам публичных торгов, проведенных в связи с введением конкурсного производства на ООО "Ковровец", дебиторская задолженность по указанному решению суда продана Ченаш Д.А., в связи с чем Общество и Ченаш Д.А. заключили договор от 22.03.2005 N 23 уступки права требования данной суммы с должника (Жанаева А.К.).
На основании проведенных торгов и упомянутой сделки ООО "Ковровец" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.
В пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В конкретном случае имеет место заключение сделки по уступке права требования на стадии исполнительного производства.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость выполнения на данной стадии условий договора поставки от 26.02.2002 N 155 отклоняется, как несостоятельная, поскольку речь идет о взыскании конкретной суммы, определенной решением суда. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6310/2004-К1-9/203 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жанаева Алтая Каржауовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.