ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А82-2917/2005-10 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору поставки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2006 года Дело N А82-2917/2005-10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод", г. Рыбинск, на решение от 29.09.2005 по делу N А82-2917/2005-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Никифоровой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Костроматепловент", г. Кострома, к открытому акционерному обществу "Рыбинский пивзавод", г. Рыбинск, о взыскании 52529 рублей 76 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Костроматепловент" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинский пивзавод" о взыскании 48210 рублей долга за переданный по накладной от 08.09.2004 N 239 товар и 6868 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2004 по 31.07.2005 (с учетом увеличения размера требований). Истец также просил возместить ему расходы на оплату услуг адвоката и транспортные издержки.
Установив факты поставки товара и его неполной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 29.09.2005 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "Рыбинский пивзавод" 48210 рублей долга и 4822 рубля 24 копейки процентов (без учета налога на добавленную стоимость).
Суд апелляционной инстанции законность решения не проверял.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Рыбинский пивзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2005 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель настаивает на том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу акт от 02.11.2004 и составленную на его основании претензию, свидетельствующие о поставке вентилятора ненадлежащего качества. Игнорирование судом данных обстоятельств привело, по мнению ответчика, к принятию необоснованного судебного акта.
ООО "Костроматепловент" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 29.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2917/2005-10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Костроматепловент" направило в адрес ОАО "Рыбинский пивзавод" счет от 10.08.2004 N 343 на предварительную оплату вентилятора ВР 9-55-12,5 Л.90* по цене 110600 рублей. ОАО "Рыбинский пивзавод" платежным поручением от 10.08.2004 N 129 перечислило на счет продавца 55300 рублей. Согласно накладной от 08.09.2004 N 239 ООО "Костроматепловент" поставило покупателю вентилятор. Ненадлежащее исполнение последним обязательств по его оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив названные доказательства, суд правомерно квалифицировал сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения, как разовую сделку купли-продажи.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доказательства полной оплаты полученного ответчиком по накладной от 08.09.2004 N 239 товара в материалах дела отсутствуют, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Костроматепловент".
Возражения заявителя жалобы о передаче ему товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Суд первой инстанции установил, что покупатель своевременно не известил истца о недостатках товара, как того требует названная норма права (акт о недостатках от 02.11.2004, составленный в одностороннем порядке, и претензия направлены истцу, согласно почтовому конверту, лишь в июле 2005 года, после возбуждения производства по настоящему делу); в результате продавец был лишен возможности проверить соблюдение правил монтажа и технического обслуживания товара со стороны покупателя. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.09.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2917/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский пивзавод" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.