ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А82-15946/2004-30 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на организацию и право торговли, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 января 2006 года Дело N А82-15946/2004-30

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Новожиловой Татьяны Ивановны на решение от 23.05.2005 по делу N А82-15946/2004-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Котоминой Н.В., по иску государственного учреждения культуры "Угличский историко-художественный музей" к индивидуальному предпринимателю Новожиловой Татьяне Ивановне о взыскании 11200 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение культуры "Угличский историко-художественный музей" (далее Музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новожиловой Татьяне Ивановне о взыскании 11200 рублей задолженности за июль и август 2004 года по договору от 01.06.2004 на организацию и право торговли на туристическом маршруте.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310, посчитал исковые требования обоснованными и решением от 23.05.2005 удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверял.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новожилова Т.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы утверждает, что на основании договора с администрацией города Углича ей предоставлена скидка в размере 50 процентов по оплате торгового места.
Кроме того, как полагает ответчик, суд нарушил требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив ее о времени и месте слушания дела, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование возражений по существу требований истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения от 23.05.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15946/2004-30 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре на организацию и право торговли на туристическом маршруте от 01.06.2004 N 41, по условиям которого Музей (правопредшественник истца, организатор торговли) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Новожиловой Т.И. (продавцу) право торговли на туристическом маршруте в зоне восточной стороны Никольского моста. Согласно пункту 2.2.1 названного договора продавец обязался своевременно оплачивать пользование торговым местом в соответствии с условиями договора. В пунктах 3 и 4 соглашения определен размер этой оплаты в сумме 5600 рублей за один календарный месяц с осуществлением платежа путем безналичного перечисления на расчетный счет истца ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Срок действия договора установлен с 01.06.2004 по 10.10.2004 (пункт 5.1). Неоплата предпринимателем предоставленного торгового места в июле и августе 2004 года явилась основанием для обращения Музея в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель Новожилова Т.И. в июле и августе 2004 года не исполнила обязанность по оплате предоставленного торгового места в соответствии с условиями договора от 01.06.2004 N 41. Задолженность ответчика составила 11200 рублей. Доказательств оплаты этой суммы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении исковых требований Музея является правомерным.
Утверждение заявителя жалобы о неизвещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствует действительности. В материалах дела имеется уведомление (лист дела 33.2), из которого видно, что определение о назначении дела к слушанию от 01.04.2005, направленное судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, получено лично Новожиловой Т.И.
Довод предпринимателя о предоставлении ей 50-процентной скидки по оплате торгового места не подтверждается документально. Спорные правоотношения сторон регулируются договором от 01.06.2004 N 41, который не содержит такого условия. Договор с администрацией города Углича предпринимателем не представлен. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Названные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом ответчик Новожилова Т.И. не воспользовалась правом на обжалование решения от 23.05.2005 в суд апелляционной инстанции, которая в соответствии со статьей 268 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на Новожилову Т.И. на основании заявленного ею ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15946/2004-30 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожиловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Новожиловой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.